這個國家到底有沒有太對不起年輕人？

http://www.epochtimes.com.tw/11/3/30/162041.htm%E5%8F%8D%E9%9D%92%E5%B9%B4%E8%B2%A7%E7%AA%AE%E5%8C%96-%E7%B1%B2%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%AD%A3%E8%A6%96

 
最近真是網路真是好不熱鬧，除了兩岸問題之爭（請參見〈兩岸之間只有一個問題和其他等等的一些問題〉），現在又來國家到底有沒有對不起年輕人之爭。

先是陳文茜在《蘋果日報》（又是蘋果XD）的這篇文章〈這個國家 太對不起年輕人〉，然後有人嗆聲〈年輕人，國家沒對不起你，是你對不起自己〉，結果〈說國家沒對不起年輕人的部落客被爆料了〉XD  認真的談，有人支持國家對不起年輕人：〈羅賓漢悖論：國家到底有沒有對不起年輕人？〉、〈真的是政府對不起年輕人，不是嗎？〉和〈柏克希爾哈薩維錯在哪裡〉，還有蔡依橙醫師認為國家真的對不起年輕人，年輕人還是得自立自強的〈清大戰神 vs 柏克希爾哈薩維〉，篇篇都是點閱率超高的文章。

不過我要說，蔡依橙醫師和柏克希爾哈薩維的觀點有個盲點，因為陳方隅、 膝關節和彭明輝老師的文章是從制度面探討國家政策對年輕人的發展不利，就算年輕人能夠自立自強，仍然不足以說明國家政策是公平公義的！也就是說，年輕人憑啥不能幹譙國家政策的同時自立自強？或者在自立自強的同時提醒大家這個些制度真的很爛。況且陳文茜已非年輕人，她不是為自己在靠夭，是為制度和政策不公而發聲。

除了三篇探討政策和制度的文章提到的，柏克希爾哈薩維還錯在哪呢？我舉一個以前聽過的例子，就是有一個美國富人上高級館子用餐。美國餐廳大多沒有服務費，侍者的工資頗低，一般上晚餐要給至少15%的餐費為小費，用餐者大概會依服務品質加減小費。那位富人享用完美味精緻的晚餐和細心的服務後，不僅一分小費都沒給，還諄諄善誘地告訴待者，她的服務很棒可是不要計較那些小費，還有吃虧也是福等等等的。請問，那位富人有錯嗎？如有，錯在哪？

這個問題當然是沒有標準答案，你可以說那位侍者可以轉念當作是一個便宜的人生教訓等等等的，可是我認為，不管那位侍者的心態如何，那位富人是不對的！不對之處在，如果他認為一點小錢真的沒什麼，為什麼他不自己犧牲，而要求其他人犧牲？況且給小費是約定俗成的，他付小費這種行為還不算犧牲，預期有小費且用心工作卻沒得到小費的才叫犧牲！他自己要別人不要在意錢，可是自己卻吝嗇不給，此舉不就說明了，他的教誨他自己都不相信也不遵守嗎？這不叫做雙重標準，那什麼才叫做雙重標準？嚴以律人、寬以待己的人有資格教訓別人嗎？

同樣的，回到台灣很多愛教訓年輕人的老企業家和高官，他們忘了自己的社會和政治責任。老企業家有他們的言論自由，可是我們要談的問題，是資格的問題！公司開出的薪資條件，他們願意自己和兒女接受嗎？如果他們晚出生個卅卌年，今天他們只是一個中產階級甚至中下階級的子女，他們有本事做出同樣的成績嗎？所以，請問柏克希爾哈薩維，你說台灣的中產階級還有很大的變窮空間，請問如果你是中產階級的話，你願意變窮嗎？「期貨達人」的你願意接受這些公司開的底薪嗎？你願意工資變低來讓其他人享受廉價便當嗎？

己所不欲、勿施於人，是我們社會最低的價值標準，還甭提要能稱得上是君子，還得要嚴以律己、寬以待人哦！如果自己都不能接受的條件，卻要其他人接受，這不就像自己火大時，到街上去掌路人耳光，然後說是在教導人家的忍辱負重，要學會把逆境當順境，所以自己沒有錯，而且被掌耳光的人還要感謝他給他們逆增上緣啊等等的。

我個人因為街道上的坑洞而仆街了，我可以自我安慰從那裡跌倒就從哪裡站起來，可是即使站起來了，我仍沒有資格站在路旁教訓那些仆街了然後投訴道路施工品質不良的人，要他們不要成天批評道路施工品質，如果有本事就要自己站起來啊，難道不曉得另一條街更會讓人仆街喔？有些街仆了會傷更重哦！你這樣的仆街沒掛掉是很幸福的哦！還有仆街還有可以有仆進醫院的空間哦！

照柏克希爾哈薩維的說法，如果你覺得這條街道施工品質很爛，很簡單，請你馬上買車票，離開這裡，別再回來，去走別條路...去你認為馬路很平的地方！如果你覺得工程水準很差，很簡單，請你馬上開一家公司，然後都自己鋪馬路，給這些工程公司一個示範；如果你覺得鋪路的公司都在偷工減料，很簡單，請你也建立一家工程公司，然後用高級建材來鋪路；如果以上你都做不到，那更簡單，請停止靠北，然後乖乖仆你的街……