國民黨立委吳育昇爆婚外情，主持人陶子在廣播節目中談論到此事，結果有個男的小白竟然叩應進去，大談男人偷吃亂搞是演化來的天性，惹得陶子極度不爽，在現場節目中就直接對叩應男飆髒話，大力駁斥這個大男人主義者的謊謬言論。陶子幹得好啊！
那個叩應男愛提演化論，小弟是學演化遺傳學的，而且主要研究雄性特徵的演化，讓我談這個算夠專業了吧？
那位叩應男，自己可能還沒有真正搞懂什麼是「演化」吧？
什麼叫做演化？演化用最簡單的一句，就是生物物種或族群隨時間演進的改變（change through time），而達爾文提出，其改變的主要機制是為天擇（natural selection）。
好吧，在此不提達爾文的理論，那位叩應男顯然並未曾演化，或許他該乾脆承認他可能還停留在禽獸的階斷吧？
人，無可否認的，是從猩猩演化而來的，不過人類經天擇的作用演化來的心智，已經演化出了更複雜的社會文化，而社會文化就是複雜系統中的突現性質（emergent properties），所以人類再也不只依靠生物本能過活了，男人當然也不該大頭管不住小頭了！
那個自稱「達爾文」的叩應男居然還有臉大談演化來為男人出軌詨辯，而他事實上自己卻自打嘴巴地否定了演化這個事實！
而且，那個叩應男以為他停留在禽獸的階斷，他天天就有免費的麥當勞和肯德基雞可以吃到飽了嗎？
還有，那個小白叩應男居然敢公然污辱我的偶像達爾文，他死定了！
不過，媒體也未免太有閒了，一位孫仲瑜就打敗了歐巴馬亞洲行、H1N1疫苗、88水災災民、中國學歷認證、ECFA的狀況、MOU的正當性、美國牛肉進口等等，她是女神嗎XD
相關網誌：
媽呀我不要再知道孫仲瑜的消息了！＠朱學恒的阿宅萬事通事務所
【昨天的性愛攻略】ESS生物演化穩定策略!＠假圖天國
發表文章
23 則留言:
話說，細菌長成biofilm的模式也是一種emergent property啊(我不太喜歡"突現"這翻譯)，神經細胞網路也是。這種性質的重點在於，一群遵循單純規則(譬如說，可以類比到人類的自私本能)的個體，放在一起後之間的交互作用可以導致群體展現出高度組織的複雜行為。所以即使說社會文化是這樣一種性質，也不能用來支持"一個人應該要遵循社會文化規則"。這是使用這名詞時邏輯上要注意的。
不過我想討論的重點是，為什麼不再只依靠本能過活，可以推導到"所以大頭不該管不住小頭"?這讓我聯想到十月Science做的Ardi特輯，收尾由Lovejoy寫的Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus遭到許多人的撰文批評，主因就在於他想宣稱Ardi是傾向"一夫一妻制"的，為此曲解許多證據不說，還錯誤引用數據，甚至連"人類沒有sperm competition"這種話都說得出口(更慘的是還被抓包同樣的論述1981年他就對南方猿人做過一次)。比起拿本能當藉口，我覺得讓科學替"倫理"服務更不應該。更何況這"倫理"還只是一部分的種族在某一個時代中的某程度共識而已。回顧歷史，一夫一妻制的普及與其說是啟蒙運動帶來的道德覺醒，我更傾向於認為是中產階級的興起讓少數權貴階級寡佔女性資源的權力基礎弱化所造成。
回到原本的話題。我同意不該拿本能來替偷腥開脫，但理由並不是"人的本能不是偷腥"(從我們對精子的投資來看，偷情其實是比較有利的)，而是對某個人－妻子，也許還包括信任他人格的選民－許下了承諾，而違反承諾在人類的社會架構中是擾亂因子，所以如果我們想要保證架構的穩定性，就有必要加以懲罰。這就跟殺人本身並沒有罪，只是因為如果不罰的話社會容易陷入混亂，所以我們要罰一樣。決定罪與罰對應程度的不是行為的理由("本能"or"文化")，而是造成的結果。
Anyway，我也希望人們在討論社會文化的問題時，不要動輒把生物學扯進來，因為演化心理學基本上不是科學。在我們把機械論連接到心智之前，社會的問題還是用社會學討論就好。
本來想要寫得詳細一點的，不過那篇〈
【昨天的性愛攻略】ESS生物演化穩定策略!〉寫得不錯，雖然不夠完整全面，但要讓大眾瞭解那隻叩應男對演化理論的認知理論有多膚淺幻稚無知，卻也綽綽有餘了。
我也希望人們在討論社會文化的問題時，不要動輒把生物學扯進來，不過演化心理學為何不是科學？我認為演化心理學很科學啊。你指的是「自然科學」吧？演化心理學算是社會科學吧？
啊，sorry，不小心把我"社會科學不是科學"的想法說出來了XD
這樣講有一竿子打翻一船人之虞，不過我是認為只有能夠verify和falsify的才是科學，所以很多社會科學的東西不太能算。
這新聞聽到看到快要吐了！
真是夠了！
這真是台灣媒體的亂象！唉！
社會科學怎麼不能被驗證和否證？你已經又幫佛洛依德驗證了他的潛意識理論XD
對啊，好歹去挖點新八卦嘛(>.<)
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/04/18/evolutionary-psychology-the-adaptive-significance-of-semen-flavor/
社會科學隨便找都是一堆研究者說了算的"推論"吧? 我覺得Coyne這篇有些點滿中肯的。至於Freud...呃，你是認真的嗎? 他的很多"夢的解析"我看不出跟每日占星專欄有太大不同。
Jerry Coyne真是太變態了，我早知道他很變態，可是沒想到他可以這麼變態(>.<)
那篇噁心文真是奇文啊！陶子幹譙那叩應男的話全都相形見拙了！
害我笑到肚子痛XD
PS: Jerry Coyne是芝加哥大學演化生態系的教授，以言論機車聞名演化生物學界......
我認為在研究人類社會文化問題的時候，理所當然必須要把演化行為學跟生物的因素放進來考量。畢竟確實很多研究證實很多行為確實有其演化上的來源。
人類不同於其他生物的地方，就在於每一個人可以主觀意識到的狀態之下，做出選擇。就比如說外遇，人當然可以選擇外遇這樣的生殖策略，增加自己後代數目的期望值，但是也要承擔可能的風險；而他也可以選擇不這麼做，乖乖一夫一妻，養一兩個孩子。人可以做出選擇，但是在人的選擇難道沒有受到演化的影響?
我不認為獸性或是本能可以為外遇或是其他任何不道德或是不合法的行為解套。但是要說人類行為不受生物演化的影響，那Gene大大也把人類社會想得太進步了。
演化的確可以解釋男人為何比女人色。可是有身室的男人趁老婆不注意偷瞄正妹是一回事，把女生帶去薇閣開房○○〤〤又是另一回事。
或許我說得不夠清楚，男人的小頭的確會誘惑大頭，那不為過，是正常的心理和生理現象；可是，大頭一味遵從小頭的使喚去執行老二任務，這不能演化生物學的角度上來認可是正常的心理和生理現象吧？
那位'達爾文'的大聲論調殊不知已經惹火很多新女性，什麼女性跟男性上床一定是要對他有崇拜，我想他需要的女性或是他看到的女性，其實只是"信徒"吧!! 我承認他說的是社會上的'一種'現象，但是不是全部.....他這個井底之蛙，井慘了XD ps.不要汙辱達爾文...亂亂用，很討厭的
我懷疑那個叩應男是不是因為連麥當勞都吃不到卻肖想肯德雞到頭殼歹去......
台灣有兩位仁兄潘震澤和王道還，撰文公開批評《精子戰爭》此書［羅賓‧貝, Robin Baker, 李沛沂，章蓓蕾 - 麥田，2000-01-20 出版］
http://stsweb.ym.edu.tw/transws/index.php?pageSet=criticsArticle&includePath=sperm_warsa
http://stsweb.ym.edu.tw/transws/index.php?pageSet=criticsArticle&includePath=sperm_warsb
我覺得此兩位仁兄才是阿呆與阿瓜。
怎麼說呢；《精子戰爭》此書作者最起碼寫了與精子有關的8篇公開投稿的學術論文，之前還出版了另一本專書：《人類精子之爭：性交、自慰與不貞，1995》。
假設此書作者只能夠算資淺的入門者，此兩位台灣仁兄，有寫什麼？？？？大巫與小巫有天壤之別。
難道非要按照潘震澤說得［發表過百篇以上的學術論文］之後，才能夠出版《精子戰爭》此書嗎？？？？
潘震澤還自打嘴巴，說［來自不同個體的精子，表面帶有不同的標幟分子，遇上了彼此產生反應是很正常的］
這很明顯，這就是來自不同男人的精液在爭奪同一顆卵子。
這樣子觀念，其實不是羅賓‧貝, Robin Baker,首先想到的；早先由昆蟲學家觀察雌蟲體內爭奪戰，提出［精子戰爭］這樣子觀念。因為，有的雄蟲交配完之後，會以分泌物堵塞雌蟲的生殖孔，晚來一步的雄蟲，必須先破壞生殖孔的封鎖，才能夠進一步如願交配。
而哺乳動物的雌性體內爭奪戰，也很類似。
我猜測羅賓‧貝, Robin Baker,應該是看到別人的動物學論文之後，把此觀念延申到人類的生理現象，發揮想像力把其自身理論構築得更完整，更深入。
書名 去你的性/愛歪理: 100個迷思
作者 Wolfgang Hars
出版者 書林出版有限公司, 2006
ISBN 9574451623, 9789574451623
http://books.google.com/books?id=6OHpNEHKIasC&lpg=PA71&dq=%E7%B2%BE%E5%AD%90%E6%88%B0%E7%88%AD&hl=zh-TW&pg=PA71#v=onepage&q=%E7%B2%BE%E5%AD%90%E6%88%B0%E7%88%AD&f=false
書中也駁斥潘震澤和王道還的說法。
呵呵，這位老兄沒留下名號，卻長篇大論指稱我所敬仰的兩位台灣科普工作的前輩，讓我不知該不該自認也是阿呆和阿瓜。
其實，我是比較支持潘教授和王老師的論點的。那本《精子戰爭》在出版時的確沒有確實的科學證據指出人類的精子戰爭正如書中所描述那般變態，而且不僅是證據的問題，作者似乎也做出了不少過度解釋。
至於科學論文，只要實驗結果沒有大問題，在討論時的過度解釋不太超過，審閱者沒有理由不讓論文發表，更何況《精子戰爭》是本不需要審稿者的科普書。
基本上，作者看到別人的動物學論文之後，把此觀念延伸到人類的生理現象，發揮想像力把其自身理論構築得更完整，更深入，就不是一個科學傳播的恰當方法！
那本《去你的性/愛歪理》中提出的，也沒有引用論文出處，我不知那說法有沒有道理。
在許多動物，精子戰爭的證據很多，可是對人類，證據似乎不多。如果您能提出那些論文明確支持《精子戰爭》的理論，歡迎在此提出。
從樓上原版主Gene Ng于2009年11月24日星期二刊登的【【昨天的性愛攻略】ESS生物演化穩定策略!＠假圖天國】 http://sophist4ever.pixnet.net/blog/post/26105888
我公開指摘【＠假圖天國】疏漏之處，【＠假圖天國】的原版主sophist4ever 於 2010/01/02 14:17則回應敝人以：【刪除六篇回覆
原因:全文轉載
已多次申明，本部落格禁止全文轉載，此次刪除的六篇，除了一口氣轉貼數十篇報導外，裡面有些文章更疑似出自專欄作家的著作，為避免侵害到他人的著作權，故全文刪除。
建議以後要提出文章或報導佐證自己的論點，只要貼出連結網址就可以，一避免過度佔據版面，二避免侵害他們的著作權。以上。 】
至於【＠假圖天國】的原版主sophist4ever，到底錯在哪裡？？？？？？？？敝人簡單借用王道還講得：
http://stsweb.ym.edu.tw/transws/index.php?pageSet=criticsArticle&includePath=sperm_warsb
【林飛棧的導讀，正文第一句就洩了底：
自從達爾文以來，自然選汰及性選汰強調動物傾向於生產出更多更好的後代，以延續種族的生命。（頁十一）
按，這句文理不通、不忍卒讀。而且達爾文演化論（天擇理論）的精義是：生物個體自求多福，不是什麼群體（例如種族）。】
［敝人此處，必須贊美王道還，台灣人做學問，功夫深不深，一出手，便知道。］
［曾經，有人糾正敝人觀念，天擇等於性擇，敝人花了近兩年時間，終於，敝人願意承認：天擇就是性擇，性擇就是天擇，這觀念，才是對的！］［雖然，我還是不懂，其中的萬般奧祕］
也就是說，【＠假圖天國】的原版主sophist4ever仁兄，既然要網路公開刊登自己文章，又無法接受敝人公開指摘，拿著作權當晃子；難道，台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，有尊重［羅賓‧貝Robin Baker, 李沛沂，章蓓蕾］三個人的著作權嗎？［請注意，翻譯成中文，翻譯者也擁有中文的著作權。］
科普工作，除了［普］這個字：普及化，大眾化。
原始出發點：在［科］這個字。
什麼叫做［科］，有本事，公開接受眾多科學家反覆檢驗、檢查，才叫做［科］，台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，就是認為羅賓‧貝Robin Baker的人類精液實驗結果有問題，甚至於，公開認為李沛沂，章蓓蕾亂七八糟翻譯，才公開指摘、懷疑羅賓‧貝Robin Baker的實驗報告！
我再度重申，敝人是支持羅賓‧貝Robin Baker的著作內容［雖然敝人不見得100%支持，可是，此著作瑕不掩瑜，羅賓‧貝Robin Baker的確有獨步江湖之處］
羅賓‧貝Robin Baker所出版了另一本專書：《人類精子之爭：性交、自慰與不貞，1995》時候，就有人公開懷疑其人類精液實驗造假。
講難聽點，羅賓‧貝Robin Baker 1995年撰述之書籍，到今年都已經十五年了，公開懷疑者，為什麼拿不出揭穿所謂騙局的實驗數據？？？？？？？？
請教公開懷疑者，您們揭穿所謂騙局的實驗數據在哪裡？？？？？
請教公開懷疑者，台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，您們兩位仁兄揭穿所謂騙局的實驗數據在哪裡？？？？？
您我人生有幾個十五年可以等待？？？？
敝人不是羅賓‧貝Robin Baker，敝人公開回答懷疑者：假設，有位台灣科學家，跑去台北市一女中廁所、建中廁所，各從垃圾桶揀起衛生紙，檢驗裡面人體分泌物，發現人體分泌物不一樣，這有什麼好奇怪的阿！
敝人公開回答懷疑者：請教，美國黑人［非洲裔］數量何其多，難道個個皆擅長打高爾夫球？難道個個當美國總統？
假設此書作者羅賓‧貝Robin Baker按照潘震澤和王道還審核科學家的標準，羅賓‧貝Robin Baker只能夠算資淺的入門科學家，此兩位台灣仁兄，有寫什麼反駁論文出來公開問市？？？？8篇公開投稿的學術論文，還被當成垃圾，大巫與小巫有天壤之別。
［樓上原版主Gene Ng，您可能不知道台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，只是把國外公開懷疑者意見弄成中文在台灣懷疑而已］［有關國外公開懷疑者，冷嘲熱諷說閒話，卻在十五年時間，講不出自己研究數據反駁羅賓‧貝Robin Baker，相關科學論文的論戰，筆戰，請樓上原版主Gene Ng上網搜尋！］
也就是說，公開懷疑羅賓‧貝Robin Baker的人，是假設美國黑人男性［非洲裔］精液是近似的，事實上呢，有誰保證過，美國人老虎伍茲精液絕對跟其他男人一模一樣呢？？？？？？？？？？？？？？？
事實上，美國黑人和白人，治療高血壓的藥物，是不一樣的。
［樓上原版主Gene Ng既然都已經自稱畢業於美國加州大學戴維斯分校（University of California at Davis）遺傳學博士班，還需要我類似在【＠假圖天國】部落格裡面一一轉貼相關醫學文章與醫藥報告嗎？？？
不能夠接受科學論文數據報告的人，我轉貼再多醫學報告，還不是徑自刪除，不能夠接受！］
［其實，對於該取誰的精液來做分析，就是整個科學論戰，筆戰的關鍵點］
樓上原版主Gene Ng于2010年1月3日星期日說：［基本上，作者看到別人的動物學論文之後，把此觀念延伸到人類的生理現象，發揮想像力把其自身理論構築得更完整，更深入，就不是一個科學傳播的恰當方法！］
敝人簡單講，樓上原版主Gene Ng，您可以不認為人類是動物！
我喜歡研究植物，原因，很簡單；動物因為會動，有相當資源使用在運動，而，植物，由於沒得閃，沒得躲，於是在生化戰方面有長足的演化。
我是看了羅賓‧貝Robin Baker著作之後，才恍然領悟，人類精液的生化戰，遠遠比我想像中的激烈的多。［雖然，敝人沒有本事講出一套學說，合理解釋昆蟲、哺乳動物、人類之間的差異，但是，敝人一直深信，蟬化蛹，蛹化蝶，其道理，就跟人類兒童化少年，少年化成年，的道理一樣！！！］
老實說，敝人也不知道 書名 去你的性/愛歪理: 100個迷思
作者 Wolfgang Hars 資料從哪兒來的［我沒有買這本書，http://books.google.com.tw 網站只能夠閱讀部份內容，關鍵的：資料出處頁面，被google公司鎖住了］
總而言之，只有強壯的精液，才能夠達成繁衍子子孫孫的使命。
講難聽點；潘震澤自己還自打嘴巴，潘震澤，他自己說：［來自不同個體的精子，表面帶有不同的標幟分子，遇上了彼此產生反應是很正常的］
這很明顯，這就是來自不同男人的精液在爭奪同一顆卵子。
甚至於，來自於不同男人的，未必是精，哪怕是血，或者其他的分泌物，只要能夠達成阻擋別人的任務，就算達成其所肩負的軍事任務了。
［真奇怪，樓上原版主Gene Ng既然都已經自稱畢業於美國加州大學戴維斯分校（University of California at Davis）遺傳學博士班，講其他動物，您能夠聽懂，講到人類，您怎麼就聽不懂呢？？？？？？？？？］［的確在醫學上，動物實驗成功，不代表人體實驗成功，還相差十萬八千里呢，問題是，您我人生有幾個十五年可以等待？十五年來，不爽羅賓‧貝Robin Baker的科學家，鬼叫的多，真正，乖乖做實驗，證明反駁羅賓‧貝Robin Baker是錯的，幾稀矣！
這就是羅賓‧貝Robin Baker理論歷久彌新，歷久不衰的原因。無論中英日文，羅賓‧貝Robin Baker理論廣為諸子百家引用。］
［而台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，有幾位外國科學家聽過其大名呢？？？？？？？？？引用過兩位仁兄的報告呢？？？？？？？？］
［台灣兩位仁兄潘震澤和王道還，您們兩位仁兄有本事就拿出實驗報告，揭穿所謂的騙局！］
到底誰才是科學界的阿呆與阿瓜？？？？？？？？？
先生，我不懂你在憤恨什麼？
不過，我完全支持言論自由，您想貼什麼，我這裡都不會刪的。
關於人類精子戰爭，我不是專家，歡迎您提供有堅實科學證據的論文來賜教。
我不曉得您的身份，也不知誰教您天擇等於性擇的理論，不過性擇不完全等於天擇，不信請看Malte Andersson的書Sexual Selection (ISBN:0-691-00057-3)。天擇和性擇的關係很複雜，我沒力氣和時間在這裡討論。
再補充幾句。
在學術界，真理是愈辯愈明的，有人質疑Robin Baker的理論，於是去進行實驗驗證，不是推動科學進步的動力嗎？
潘震澤和王道還著文，是要讀者要有批評性的思考，不也是件好事嗎？您老兄怎麼弄得只要批評《精子戰爭》中的理論，不是阿瓜就是阿呆？
在演化生物學界，尤其是演化心理學或社會生物學中，有時問題往往出在過度解釋。我堅持人類是演化的產物，可是我反對過度套用演化理論來解釋人類所有的行為，問題不是出在我不相信人類行為是演化而來的，問題是出在有些論述本身是無法否證的。像這篇變態文中提到的就是：http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/04/18/evolutionary-psychology-the-adaptive-significance-of-semen-flavor/！
還有，這位老兄一直提到的潘震澤自己說：「來自不同個體的精子，表面帶有不同的標幟分子，遇上了彼此產生反應是很正常的」，因此這就是來自不同男人的精液在爭奪同一顆卵子。這論述本身就有邏輯上的問題。
舉個例子，你把A型、B型和AB型的血液輸入O型血的人體，後者會出現嚴重溶血性貧血、腎衰竭、休克以至死亡。難道說，A和B抗原是演化來對付O型血的人的嗎？
再再作補充......
我想暱名老兄指責我們沒拿出證據就質疑Robin Baker是不合理的。怎麼說呢？
打個比方，有個藥廠研發出宣稱能治療癌症的藥物，請問是該由藥廠提出證據來證實抗癌藥的確有療效呢？還是該由有疑問的醫生病人來證實該抗癌藥沒有其宣稱的療效？在質疑者提出該抗癌藥沒有療效旳證據前，就該先假定該抗癌藥有療效嗎？
我想頭腦清楚的人都知道答案，是該由藥廠提出科學證據，對不對？在還沒有科學證據實驗該藥物有療效前，該先假定該藥沒有療效，對不對？
同理，提出精子戰爭理論來漟混水的是Robin Baker，照理是該由他來提出科學證據來證實他的理論呢？還是該由質疑者提出科學證據呢？難怪沒有提出科學證據來反駁他的理論前，就該先接受他的理論嗎？
懷疑正是推動科學進步的動力，敝人個性類似台灣學者王道還，王道還所講得：
http://stsweb.ym.edu.tw/transws/index.php?
pageSet=criticsArticle&includePath=sperm_warsb
【林飛棧的導讀，正文第一句就洩了底：
自從達爾文以來，自然選汰及性選汰強調動物傾向於生產出更多更好的後代，以
延續種族的生命。（頁十一）
按，這句文理不通、不忍卒讀。而且達爾文演化論（天擇理論）的精義是：生物
個體自求多福，不是什麼群體（例如種族）。】
很明顯，樓上原版主Gene Ng于2009年11月24日星期二刊登的【【昨天的性愛攻
略】ESS生物演化穩定策略!＠假圖天國】內容出錯，錯的地方跟台灣學者林飛棧
，錯的地方一樣。
我知道學術界對於﹝天擇﹞、﹝性擇﹞的差異，大家看法，相差很遠，一般來說
，認為﹝天擇﹞、﹝性擇﹞是兩股明顯不同的演化推力的看法，是占據科學界的
主流地位；以往，我也沒有深入思考這問題，反正一般教科書寫﹝天擇﹞、﹝性
擇﹞的差異，學生只需把這樣子理論熟記即可。
直到被譽為「社會生物學之父」、「螞蟻先生」的大自然獵人--美國人威爾森開
始提倡﹝知識大融通﹞，不由得，讓我想起來《裸猿》、《人類動物園》作者、
英國知名動物學家德斯蒙德‧莫里斯, Desmond Morris很早就一再發表什麼人類
嘴唇唇膏的顏色，模仿陰唇顏色之類廣受爭議的看法。
就勾起我好奇心，我四處詢問認同﹝天擇﹞等於﹝性擇﹞的科學家，他們另類的
看法。慢慢的，我才逐漸了解，這群另類的科學家，他們講得理由是可以說得通
的。﹝幾乎沒有教科書會寫﹝天擇﹞等於﹝性擇﹞，這個另類的理論，其實是必
須先解釋，﹝性擇﹞驅力是被生物一代一代遺傳下去給子子孫孫的。﹞
問題是，一般科學界普遍認為低等生物的食慾、性慾驅力是與生俱來的，是由其
親代遺傳到子代，子代是無需後天學習﹝天擇﹞﹝性擇﹞趨吉避凶的能力，天生
就應該俱備的。
可是，一講到高等生物，例如，猿類、人類，一般科學界認為其﹝性擇﹞驅力有
一部份受到後天環境影響而左右。
我就在思考，猿類、人類，沒道理其﹝天擇﹞、﹝性擇﹞的驅力，硬是100%跟其
他生物明顯得不同。因為，按照英國知名動物學家德斯蒙德‧莫里斯, Desmond
Morris之類學者的研究，人類社會的音樂、舞蹈、語言、族群合作等等的基礎，
是源自於其他生物，只是，人類發展程度比較深化，發展的程度比較遠而已。
贊成﹝天擇﹞等於﹝性擇﹞的人士，就是把科學界已從動物界搜集到的知識，套
用到人類言行舉止，覓食生育方面﹝樓上原版主Gene Ng沒有理解錯，贊成﹝天
擇﹞等於﹝性擇﹞的人士，真的就是這個居心﹞
我有看樓上原版主Gene Ng于2010年1月13日星期三之前的諸多文章，包括原版主
Gene Ng轉貼的台灣公共電視台節目內容介紹，我一直思考，我應該要怎麼樣講
出番道理，讓樓上原版主Gene Ng﹝包括海內外科學家質疑羅賓‧貝Robin Baker
人類精液實驗是錯的，是造假的﹞能夠理解到，實驗採樣的重要性。
我2010年1月13日星期三有說過，美國黑人﹝非洲裔﹞和白人，治療高血壓的藥
物，是不一樣的。
我近日來，想到個通俗一點，一般人比較容易理解的實例：第一，一般人應該知
道，孕婦懷孕初期可能孕吐，也知道孕婦懷孕初期應該避免那些特定食物飲料，
就比較不會孕吐，而唸醫學院的，可能知道胎兒就是必須讓媽媽避免接觸那些特
定食物飲料。
第二，一般人應該知道，孕婦懷孕可能妊娠糖尿病，而唸醫學院的，應該知道是
胎兒的原因，才讓媽媽妊娠糖尿病。
總結來說，是否孕婦懷孕皆會孕吐？皆會妊娠糖尿病？
當然不是，並非每個孕婦懷孕皆會孕吐，皆會妊娠糖尿病。
婦產科醫生只能夠忠告孕婦懷孕需注意事項而已。
羅賓‧貝Robin Baker人類精液實驗結果，是否每個男人精液皆如此呢？我個人
就不認為每個男人精液皆必須100%如此。
我個人認為問題就出在實驗所採集的樣本。
昔日美國醫師並未注意到美國黑人﹝非洲裔﹞和白人，治療高血壓的藥物，應該
是不一樣的。
我個人經歷過蔣經國總統執政的年代，哪年代，台灣政府所發布之通貨膨脹數字
，永遠比消基會所發布之通貨膨脹數字來得低。
到底是誰偽造通貨膨脹數字？搞不好，兩者皆沒有偽造通貨膨脹數字，只是，消
基會關注油價、水價、電價等等屢屢漲價的民生必需物資，而，台灣政府採樣統
計哪些沒有帶頭漲價的商品價格。
如果大家能夠理解我上述的說明，就應該可以搞懂，不是羅賓‧貝Robin Baker
書裡面過度解釋。
﹝俺講得很難理解嗎？﹞
還有，我申明一點，人在極端缺水，口渴的時刻，喝畜牲的血或者尿，甚至於，
喝自己的尿，不是不可能，甚至於，易子而食。
早幾年，台灣媒體廣泛報導﹝尿療法﹞，台灣有些觀眾冷嘲熱諷說，怎麼可能有
台灣人笨蛋到願意相信﹝尿療法﹞呢？我的回答是，如果只是傷風感冒，的確台
灣人不會笨蛋到相信﹝尿療法﹞，可是，如果是癌症末期患者呢？
台灣有人花錢向﹝隔空捉藥﹞的張女士求醫，而引介張女士來台灣的台大電機系
教授，他已經當上現任的台大校長。
張女士因為詐騙台灣人，被台灣法院判刑確定。被詐騙的台灣人，不會只是因為
傷風感冒就花錢去向張女士求診。
我知道大家說
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/04/18/evolutionary-
psychology-the-adaptive-significance-of-semen-flavor
裡面作者寫變態文，你們可以說作者譁眾取寵，胡說八道。
只是，假設男人精液香甜味美可口的話，是否男人自己吃自己精液，輪不到女人
吃呢？
為什麼男人精液不是香甜味美可口？為什麼年輕人精液又腥又臭，老男人精液淡
淡沒有什麼氣味？真正的演化原因，我不清楚詳情。
我曾經看台灣高點電視台播出李明依主持的某節目，有一集，女來賓洋洋灑灑講
，迷信男人精液可以如何又如何，高點電視台還在旁邊打上字幕，註明來賓言論
，不代表本台立場。這節目經常在重播，獨獨不重播這一集，聽說是這一集被新
聞局關切警告。
你認為變態文以下﹝In other words, any male with good-tasting sperm
would have fewer offspring than his competitors. A man whose sperm
tasted like honey would probably not have any children at all.﹞有寫錯
嗎？怎麼，有寫錯嗎？
renl67
Posted April 18, 2009 at 8:15 am | Permalink
The converse is probably equally true:
Women's vulvas look and smell disgusting to many men (myself
included). That was even more true in primitive times when man first
appeared, when there were no deodorants and bathing was infrequent.
That is a deterrent to men wasting their time performing cunnilingus
on women. Why bother wasting your time smelling that revolting odor.
If you're sexually aroused, just perform vaginal intercourse, get her
pregnant, and then go back to your regular routine.
Women's vulvas氣味應該是又腥又臭的嗎？以婦產科醫學角度而言，健康的
Women's vulvas應該沒有刺鼻的惡臭味。
你認為哪變態的哪網頁裡面，我認為有些留言滿好笑的。
至於你提到﹝把A型、B型和AB型的血液輸入O型血的人體，後者會出現嚴重溶血
性貧血、腎衰竭、休克以至死亡。難道說，A和B抗原是演化來對付O型血的人的
嗎？﹞
我不知道人類血型演化詳細過程，但我猜測，人類血型應該會演化為越來越複雜
。因為，人類這動物物種，正在演化，可能出現諸多亞種。
至於，潘震澤自己說：「來自不同個體的精子，表面帶有不同的標幟分子，遇上
了彼此產生反應是很正常的」
我猜測，台灣人潘震澤和王道還無法合理解釋一些實驗上的報告﹝因為潘震澤和
王道還基本立場，是反對羅賓‧貝Robin Baker書裡面理論﹞只好勉強解釋為﹝
表面帶有不同的標幟分子，遇上了彼此產生反應是很正常的﹞，台灣人潘震澤和
王道還是想不到該怎麼樣解釋，突顯羅賓‧貝Robin Baker是錯的，突顯自己才
是對，只好隨便講講，敷衍了事。
因為潘震澤自己說：「來自不同個體的精子，表面帶有不同的標幟分子，遇上了
彼此產生反應是很正常的」，這，既可以解釋為羅賓‧貝Robin Baker理論是錯
的，也可以解釋為，羅賓‧貝Robin Baker理論是對的。
我是暱名老兄，我用意不完全在指責你們沒拿出證據就質疑Robin Baker是不合
理的。台灣人潘震澤和王道還有列出一篇洋人的英文學術論文做其質疑的佐證，
所以，我前面才花些篇幅講實驗採樣所出現的問題。
何況，《精子戰爭》此書作者Robin Baker最起碼寫了與精子有關的8篇公開投稿
的學術論文，怎麼嘲笑Robin Baker是精子領域外行人呢？？誰才是精子領域外
行人？？？？？？？？？
我2010年1月13日星期三就說﹝﹝羅賓‧貝Robin Baker理論歷久彌新，歷久不衰
。無論中英日文，羅賓‧貝Robin Baker理論廣為諸子百家引用。﹞﹞是否如此
，網路隨便查查就知道，由得嘰嘰喳喳不服氣嗎？
學術理論就僅只於理論，大家要選擇相信誰，僅只於大家自己的言論與意識形態
自由。不服氣的人，想嘰嘰喳喳的人，就請提出你反駁的實驗報告。
至於你說﹝有個藥廠研發出宣稱能治療癌症的藥物，請問是該由藥廠提出證據來
證實抗癌藥的確有療效呢？還是該由有疑問的醫生病人﹞
學術界的理論，沒有什麼醫病關係，誰強勢，誰弱勢。
在學術自由面前，所有學者都是平等的。大家憑實驗報告來辯論，辯論誰講的有
道理，大家就信服誰。﹝當然，知名學者講的，一般人比較信任............﹞
你我有個一致的觀念；不爽、懷疑別人的理論，設法提出反駁的實驗報告，正是
推動科學進步的動力。
唉，真的很難跟邏輯和自己不同的人溝通.....我不想再花時間為這個無聊的問題筆戰，你要說我不負責不科學，隨便～說老實話，我真的不懂你的邏輯，你要說我沒資格拿博士學位，也請便～
認識我的朋友都知道，在我口中的「變態」＝「特別」、「獨到」......所以我說「變態文」，就等於「見解獨到特別的文章」。我不認識您，所以我真的不懂您話中的隱喻。
暱名老兄的一句：「學術界的理論，沒有什麼醫病關係，誰強勢，誰弱勢。」，看來不是科學界的局外人，就是誤解了科學界吧。
最後，我還是不知您是誰，不過請容我勸您一下：
請好好用心地多讀讀好書吧，不要被一貌似色情小說的科普書牽著鼻子走！！！
張貼留言