2011年1月22日 星期六

真假環保

假環保

偽善エコロジー


原本以為這本《假環保:揭開環保的21個迷思》(偽善エコロジー)會有一些精闢的見解,因為有不少環保運動的確要嘛捨本逐末,要不然就是掛羊頭賣狗肉,或者本末倒置。我在〈綠色EQ〉就有提到,有些標榜環保的商品,充其量不過是「漂綠」而已,對改善地球環境的效果有限。

很可惜的是,雖然《假環保》的確指出環保運動的一些問題,不過整本書到處充滿更具誤導性的資訊或理論,多處還邏輯不通。同樣糟糕的是,《假環保》的中譯版的編輯水準也實在有夠差!錯誤不少,例如把「達爾文」弄錯成「達文西」、把「中和」寫成「中合」、「carbon」成了「caron」,要不然就是出現了數字,可是後頭沒有單位等等。

言歸正轉,《假環保》裡頭究竟有什麼大問題呢?首先,《假環保》提出,不用塑膠袋改用環保袋更浪費石油,為何呢?《假環保》指出,用於製作塑膠袋的原料「聚氯乙烯」,原本是含在石油中,從前無法使用而被燒掉的部分。因為把從前不用而燒掉的不飽和烴製成了便宜的塑膠袋,所以我們終於善用了石油的所有成分。可是環保袋用的是珍貴的BTX。《假環保》也用同樣的邏輯,指稱「拒用免洗筷→邊材無處可用、森林遭到荒廢」。

這一點,是很有道理的。不過問題是,「聚氯乙烯」(PVC)、「聚乙烯」(PE)或「聚丙烯」(PP),只能用作製作塑膠袋嗎?如果不再把PVC、PE或PP用作製造塑膠袋,那石油中某些成分,又得被燒掉,那麼《假環保》的理論就非常有道理!可是荒謬的是,連《假環保》中都自個提到,聚氯乙烯可以用於製作壁紙或土木導管等高階產品,然後又在後頭強調不製作塑膠袋,就要燒掉石油某成分等等。

《假環保》又應用同樣可笑的「如果不製作○○,〤〤就要被浪費」的邏輯,指出如果不製作免洗筷,林業產生的邊材就無處可用等等。可是《假環保》明明就指出,邊材可用作製作低階家具等等。對於塑膠袋和免洗筷,《假環保》有道理之處,在於指出禁用前者,節省的石油非常有限;而後者的使用,不見得不環保,問題是木材的來源。有些環保團體對木材製品一味的排斥,的確影響了一些林業管理良好的國家中森林的健康,而且把固定二氧化碳下來的木材加以善用,也可以減碳。問題並不在用不用木材,問題是出在森林有沒有好好用心地管理,以及木材的生產是否破壞了生物多樣性。

《假環保》用有道理的包裝沒道理的,這樣的似是而非其實是更危險的!《假環保》提出一些有道理的論點,然後就邏輯跳躍地大談其他謬論,極具誤導性!尤其是對真正的環保議題還不熟的讀者而言。

接下來,《假環保》又提出瓶裝水的問題,指說不喝瓶裝水而喝自來水,對省水的幫助有限,因為大部分用水,是用來煮食、洗澡、洗衣和沖馬桶的(工業用水不計)。可是瓶裝水的問題,主要是出在運送過程消耗的石油,作者武田邦彥提到這點,可是卻避重就輕地談生活用水,太捨本逐末了。而且,武田邦彥在書本口口聲聲說他提倡少用寶特瓶,可是瓶裝水不是用寶特瓶裝的嗎?

《假環保》其中一個最大的問題是,《假環保》常常把某東西的幾個大問題簡化成一個問題來談,於是三不五時出現自相矛盾的狀況!像喝瓶裝水和省不省水無關,而是有消耗石油運輸和寶特瓶的問題(除非瓶裝水太好喝,人們就狂喝XD),他反而去談省水,一個問題避談,另一個當作不存在。

關於食物,《假環保》提倡吃國產食物有道理,不過《假環保》提出日本人生活水準改善後,吃得好有何不可(就是食物生產較耗能),這個論調更本就是牛頭不對馬嘴。《假環保》試圖截破環保運動的一些假象,因為有些運動其實不太環保,可是又自打嘴巴說不環保一下又有什麼關係,真是令人非常Orz

對於《假環保》提出的生質能源問題,我大致上是贊同的,就是不該用糧食來生產生質燃料。不過我認為這是過渡期,如果能利用人類不能吃的東西,如農業廢棄物或人類不能吃的麻瘋樹(Jatropha curcas L.)果實來生產生質能源,那就非常有意義!

《假環保》是寫給日本人看的書,當然是以日本人利益出發,這無可厚非。《假環保》自我感覺良好地指出,日本人是唯一遵守《京都議定書》(Kyoto Protocol)的國家,因為歐洲國家耍賤而可以實際增長碳排放。事實上,日本人消耗的能源在先進國家中,算是少的。日本的確比歐美國家更不浪費自然資源。只是,作者武田邦彥暗示日本人做得已經過頭了,在其他先進國家不配合的情況下,日本人一頭衝,會減低其他國家對日本人的信賴,這是莫名其妙的,因為一來日本人不是唯一最環保的國家!北歐國家做的不比日本差!而且,武田邦彥如此的不爽,對環境保護有何真正的幫助?他提示日本同胞也該多消耗資源來享受嗎?這當然不是假環保,而根本是要不環保!日本既然的確比較進步,日本難道不能把經驗包裝來外銷到其他國家嗎?

《假環保》還消極地指出,努力削減CO2也不能阻止暖化。這並非完全沒有道理,只是如果《假環保》要用這點告訴大家,我們啥都不必做了,那麼問題就只會是惡化。是的,我們現在做再多也不能阻止暖化,這點沒錯!只是《假環保》沒說出的更重要事實是,我們不能「阻止」,可是卻能「減緩」!當然,這不可能僅由日本人來做!

還有,關於全球暖化,《假環保》又有兩大謬誤。一是,《假環保》指出,有些地區其實是受全球暖化之益的。這點沒錯,全球暖化對少數區域,其實反而是有益的。不過,全球暖化危脅全球最大的問題,並不是變熱,也不是海平面上升而已。全球暖化,對地球的危脅是極端氣候!也因為全球暖化並非是變熱而已,有些地方反而變得更冷!結果是熱上加熱、冷上加冷、濕上加濕、乾上加乾!所以有些團體或科學家也主張用其他名詞來取代「全球暖化」,如「全球氣候變遷」。所以問題才沒《假環保》提到的那麼單純而已。

另一大問題是,《假環保》用不能阻止颱風來說和不能阻止全球暖化是同一回事。事實上,兩者是同一回事才怪!全球暖化和颱風的共同之處,只是都是氣候相關的問題而已!一個是全球氣候變化趨勢,另一個是氣候現象,也能混為一談?如果這個邏輯是對的,那等於是在說,我們能不能阻止嚴重肺癌末期病人死亡,和能不能治療癌症是同一回事,所以何必花錢在做癌症研究呢?這是狗屁不通的!

《假環保》在其第二章指出,戴奧辛其實是無毒的!這是太超過了!其謬誤有兩點,一是作者僅舉出一位日本大教授某篇論文的一句話,就試圖要否定所有和戴奧辛有關的研究。姑且不論有沒有斷章取義之嫌,僅利用一位日本教授的論文,就要莫視所有和戴奧辛有關的研究,這不是一種學者該有的態度。而且,作者也僅僅說他也是學者,所以懂得寫論文和做研究是怎麼回事,就要說服讀者,這和官大學問大的態度有何差別?

還有,《假環保》指說戴奧辛其實無毒,又是似是而非的。有些東西,是否有毒,和量有關。少量攝取,可能沒有致命性,可是長期攝取可能會慢性中毒,或者有致癌風險等。《假環保》指稱,沒有人因為戴奧辛而中毒。事實上,烏克蘭2004年年度總統候選人尤申科(Віктор Андрійович Ющенко),於9月開始出現身體不適,至11月被證實中毒,體內被驗出含量大量戴奧辛。其面部的膿瘡需等數年時間才能得以康復。當然,尤申科攝取的是大量的戴奧辛,不過即使是少量戴奧辛,也被證實是人體致癌物!

戴奧辛在美國和歐盟都被列為毒物和致癌物。除了癌症,戴奧辛還可能和神經病變、甲狀腺疾病、免疫系統破壞、子宮內膜異位、糖尿病等疾病有關(請見文末文獻)。當然,致癌物是否算是有毒,這點《假環保》就完全沒討論,只是說抽菸也會產生戴奧辛,那為何聞到二手菸的嬰兒沒掛掉。這種說法極不負責任!戴奧辛是致癌物,意即接觸到少量戴奧辛不會馬上致命,長期接觸會提高致癌風險。所以《假環保》指稱戴奧辛無害,是站不住腳的!

《假環保》一下說戴奧辛無毒,接著卻說廚餘有毒很危險,不能當作堆肥,因為有些重金屬會不小心被混進廚餘內,要不然就是加工食品有問題。不過他雖然這麼說,可是卻完全沒有提出任何證據,只是說人家也沒提出證據證明廚餘無害等等。《假環保》也提到狂牛症,不過作者又把吃到病牛肉和會不會致病扯開。美國病牛肉我之前提太多了,有興趣請參考延伸閱讀中那些文章。

《假環保》的一大重點是反對回收!《假環保》僅支持鋁罐的回收。其他如紙張、寶特瓶和玻璃,他都以不同理由反對回收,主要理由之一是回收品的「劣化」,這又並非沒有道理。只是,《假環保》反對回收的理由,更主要是因為日本政府執行的問題吧。因為花時間、金錢分類的垃圾,最後只是聚在一起燒掉。而且,付回收費請業者處理的舊家電,其實卻流入中古市場。

《假環保》反對紙張的回收,還有一個理由是,日本森林資源豐沛,所以不用白不用。適度的伐木,對森林健康可能不會有破壞,的確不該為禁止而禁止。只是日本雖然有豐沛的森林資源,但是無法善加利用,那有可能是因為有政策和產業結構的問題,這個要留給日本人去煩惱。

回收品的確有劣化的問題,不過要徹底解決問題,唯有用「從搖籃到搖籃」的觀念。「從搖籃到搖籃」是要利用充滿巧思創意的方式,來改變傳統的工業設計,讓消費者在享受新產品之餘,廠商能夠有效地回收舊商品,把絕大部分原料充分回收使用來製造更新的產品,並且大幅減少對環境的衝擊,創造一個三贏的局面。〔〈從搖籃到搖籃(Cradle to Cradle)〉

因此,我認為雖然現階段資源回收會有劣化的問題,可是科技進展一日千里,在可預見的將來,當資源回收的產業成熟後,回收的資源就有可能能夠更完善的再利用,就和《假環保》開頭提到的一樣,過去石油不能用被燒掉的成分,後來不也是成了寶嗎?所以讓民眾養成回收資源的好習慣,說不定才能成就未來的大業啊!

《假環保》提出很有道理的一點是,我們不能因為以為資源能夠回收,就反而更浪費資源,因為資源回收的過程也是耗能和產生污染的。《假環保》提出,過度消費才是環境的問題,也是有道理的。許多經濟學和心理學的研究一再顯示,當經濟發展到溫飽再也不是問題之後,物質的享受就不能再帶給人們更多的快樂,因此我們是否該停下來好好為環境著想了,在溫飽之餘懷著惜福的心態,利用保護下來的環境,為人類創造更大的價值!



延伸閱讀:

The Sky of Gene - 綠色EQ

The Sky of Gene - 從搖籃到搖籃(Cradle to Cradle

The Sky of Gene - 再談為何反對國光石化開發案

The Sky of Gene - 活在象牙塔裡的化工學者

The Sky of Gene - 台灣政府財團之惡,在於不食人間煙火。

The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便糟蹋稻穗......

The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便欺壓秧苗......

The Sky of Gene - 中科三期爭議之我見

The Sky of Gene - 南港202兵工廠搬遷爭議之我見


The Sky of Gene - 正負2度C--不願面對的真相

The Sky of Gene - 台灣必須面對的真相-正負2度C

The Sky of Gene - 世界資源真相,您可曾想過?

The Sky of Gene - 加州科學館(California Academy of Sciences)

The Sky of Gene - 【分享】地球很美有賴你-HOME盧貝松之搶救地球

The Sky of Gene - 2009世界地球日(Earth Day)

The Sky of Gene - 危急中的地球(Planet in Peril: Environmental Coverage

The Sky of Gene - 第11個小時(The 11th Hour

The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠(上)

The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠(中)

The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠(下)


The Sky of Gene - 美國牛肉事件是單純的科學問題嗎?

The Sky of Gene - 群萌亂舞的嘴炮文

The Sky of Gene - 科學知識傳播的原則

The Sky of Gene - 重啟美國牛肉談判!!!

The Sky of Gene - 【分享】你準備好吃美國牛內臟了嗎?

The Sky of Gene - 機車與美國牛肉之我見

The Sky of Gene - 〈群魔亂舞的美國牛肉〉的科學依據

The Sky of Gene - 美國牛肉事件中,台灣學者專家之意見

The Sky of Gene - 【分享】台大博士生吃牛糞漢堡抗議美國牛肉進口

The Sky of Gene - 群魔亂舞的美國牛肉

The Sky of Gene - 請用您的行動,拒吃美國牛肉!!!

The Sky of Gene - 請用您的行動,來告訴雀巢公司:我們真的受夠無良黑心廠商了!

The Sky of Gene - 群魔亂舞的2.5 ppm!-從台灣三聚氰胺事件論政策和報導的不專業

The Sky of Gene - 救命飲食(The China Study)

The Sky of Gene - 我們到底要吃什麼?(上)

The Sky of Gene - 我們到底要吃什麼?(下)

The Sky of Gene - 靠夭,我們吃的到底是什麼!?(上)

The Sky of Gene - 靠夭,我們吃的到底是什麼!?(下)

The Sky of Gene - 靠夭,那是給人吃的嗎?!


參考文獻:

Pelclova D, Urban P, Preiss J, et al (2006). "Adverse health effects in humans exposed to 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD)". Reviews on Environmental Health 21 (2): 119–38. PMID 16898675.

Pavuk M, Schecter AJ, Akhtar FZ, Michalek JE (2003). "Serum 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD) levels and thyroid function in Air Force veterans of the Vietnam War". Annals of Epidemiology 13 (5): 335–43. doi:10.1016/S1047-2797(02)00422-2. PMID 12821272.

Baccarelli A, Mocarelli P, Patterson DG, et al (2002). "Immunologic effects of dioxin: new results from Seveso and comparison with other studies". Environ. Health Perspect. 110 (12): 1169–73. PMID 12460794.

Eskenazi B, Mocarelli P, Warner M, et al (2002). "Serum dioxin concentrations and endometriosis: a cohort study in Seveso, Italy". Environ. Health Perspect. 110 (7): 629–34. doi:10.1289/ehp.02110629. PMID 12117638.

Arisawa K, Takeda H, Mikasa H (2005). "Background exposure to PCDDs/PCDFs/PCBs and its potential health effects: a review of epidemiologic studies". J. Med. Invest. 52 (1-2): 10–21. doi:10.2152/jmi.52.10. PMID 15751269

14 則留言:

匿名 提到...

對於解決地球暖化有許多方式,不見得要各國減碳

請看"超爆蘋果橘子經濟學"

Gene Ng 提到...

《超爆蘋果橘子經濟學》大致上是好書,只是作者一個是記者,一個是經濟學家,後頭關於地球工程的部分,完全是外行人說外行話,千萬不要認真看待。

有興趣可參考:http://skygene.blogspot.com/2010/04/superfreakonomics.html

Barking 提到...

聽說日本已經有人出書駁斥這本書了XDDD

Gene Ng 提到...

錯誤太明顯,我想在日本應該早就有人看不下去XD

我希望台灣讀者不要因為這本書的作者是日本大教授,就輕易相信書中所有的內容。

John Chung-En Liu 提到...

PTT八卦版有人問起這本書,我就順手附上這篇文章的連結了,感謝你的好文!

Gene Ng 提到...

原來如此,我正好奇為何這篇文章會一夕爆紅XD

謝啦:)

邱小黑 eProMotor 提到...

八卦又有人問了
所以我又貼了 XD

匿名 提到...

你根本就沒有詳讀<>,武田邦彥沒你說得那麼膚淺.你要考慮的還有人類的需求,你忽略了這點.我認為這本書寫得超棒的.因為你寫太冗長了,其實你所說的他裡面都充分給了解釋,不能說滿分至少有八成.我舉個例子,大家不用免洗筷,邊材雖然還能製造其它家具,但是低階的,有人願意消費嗎?谁購買,你買?那林業自然沒人願意從事,那邊材不就在那邊荒廢.但是如果大家用免洗筷自然能帶來自身便利的生活,也能把邊材消耗掉,因為有需求,自然有人願意從事.而且武田多次提到要全面探討,我覺得你看得太狹隘了.你指出的問題,就武田的書裡,我能夠完全反駁你的問題.但太冗長了.
另外,我是個馬來西亞人.並不是崇拜武田的粉絲.

匿名 提到...

還有這本書是站在弱者的觀點上看待環保的,你沒有對書中的內容有充分了解,我想你一定是個富裕人家.如果你沒辦法看懂或者全面去理解書中的內容,我想你一定失去了自己的心,摸著你的心找到的話,你自然能理解武田在書中說的獨特見解.
老實說,我感到氣憤,因為你的文章混淆視聽.
如果你覺得我盲目,那不管我的事,我只說這是憑著我的思考能力經過質疑消化的.

Gene Ng 提到...

我想您的批評才太過武斷,我有沒有詳讀,或者是不是富裕人家,全都是您自己武斷的推測。心是看不見的,邏輯是可以討論的。我只不過一再指出作者邏輯不通的部分。我寫得冗長也是問題了,搞不好還有讀者認為我寫得太少、不夠詳細咧。

而且您指稱作者站在弱者的角度來看問題,證據呢?作者在書中提到日本人吃的食物耗食也沒問題,因為他們吃得起,我看不出來這是站在弱者角度看問題。

邊材做的低階家具和用品沒人買?您以為我還是窮學生的時候,買的家具是高檔貨嗎?您以為日本的百圓店(如大創Daiso)大量顧客上門買的是高階用品嗎?

我從頭到尾都沒有全盤否定這本書,甚至還肯定這本書反對過度消費和要惜福的想法,我只是反對作者把有道理的和沒道理的混淆在一起蒙騙視聽!

如果您真的認真看書,歡迎您來一一反駁我的論點,不要光說什麼要著自己的心、什麼憑著自己的思考能力經過質疑消化的!

我最後要說的是,武田邦彥的確就是像我說的那麼膚淺!!!

匿名 提到...

給作者一個建議: 引述來源時(即文章裡提到多次的《假環保》), 在一開始時帶上連結一次就可以了。但結果通篇文章裡所有出現《假環保》的地方都帶上了博客來訂購的連結; 如果沒仔細看你的文章內容, 恐怕會誤以為你在幫他置入行銷...

Gene Ng 提到...

本部落格確實和博客來AP有合作關係,都放連結是方便讀者取得書籍資訊。

這本書是自掏腰包買的,這個部落格絕大部分介紹的書都是自掏腰包要的。我有書癮,可是買書很花錢的,補貼一些書錢反而會讓我良心更好過些XD

有開出版社的朋友送過我一些書,不過所有十幾本贈書裡也只介紹了三四本而已,那些會真心介紹的書也全都是我會自掏腰包買的書,我不想違背良心砸自個招牌。所以所有書籍的書評都保證是誠實的,否則我也不會把這本爛書臭罵一頓了XD

王永福 提到...

免洗筷的問題 書本作者看得很淺 書本作者還牽扯上經濟學的理論 試圖模糊焦點 實際上 這些所謂的邊材利用 只是人類一廂情願的想法 原始森林不需要梳理 也不需你去利用任何邊材 所有的生態體系都在發揮它的作用 哪怕只是一根你看起無用的邊材 掉落的枝葉 去詳細閱讀土壤生物植物水氣體等生態循環相關的知識 你就會懂我說的是什麼 我懶得解釋 其實用不用免洗筷 牙籤這些跟環保有沒有關連? 有 但是不論你用不用 跟人類社會現象等有著重要的關連性 不論你是大量用 或是不用 都不會與環保產生直接的關連性 所以聯合國環規署不會去管你這些無意義的討論 只有寫書想賣錢的人會把它拿來炒作 可以很簡單用兩種極端推演獲得結論 所有物品全改木製大量使用包括免洗筷>商人大量種植高利潤木種 砍筏 我們知道樹木在初始10年碳捕獲量是較低的 成年老樹固碳量高 這樣的結果就是物種單一 依賴山林的物種平衡會崩壞 土壤生物細菌真菌的多樣性亦受破壞 最終會使得物種消亡 土壤貧瘠 超越臨界值後 即使改植亦難挽回 若所有木制品皆不用包括免洗筷>山主地主無利可圖 會將山林木砍筏 改種其他可獲利如檳榔.果樹.漆膠樹類等等等 其對生態造成的影響是一致沒有區別的 以現有人類社會簡陋的生態平衡經濟結構 去探討用不用免洗筷是很愚蠢的 沒有政府會去嚴格規定一定要用免洗筷 同樣也不會規定你不用 因為就現有結構 談這些沒有意義 刻意的搬出來出書大談 除了作秀對地球來說沒有任何實質幫助 若真想要幫助生態 去設法對人類現有的經濟體系作出規範貢獻吧 推廣全球性的護林運動 但卻不是人為的梳理運用邊材 大自然永遠都不需要人為的梳理 所有的一切都有其意義 且精密的循環恆常效應遠超乎你所能想像

Gene Ng 提到...

感謝補充 ^_^

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...