2013年5月27日 星期一

都是經濟學家惹的禍?

上一篇文章〈問題出在經濟學,笨蛋!〉和這篇要談的問題其實真的頗無聊,經濟學是什麼,是由我們幾個部落客的嘴砲來定義的嗎?就好像幾個部落客在爭論,病毒不是非生物體嗎?生物學家幹嘛研究病毒?研究病毒在生物學上不合理,應該把病毒學逐出生物學界…這類問題一樣無聊到爆。

經濟學是什麼,就是要看看整個經濟學界在研究什麼,不是自己高興就來個定義,或者非議他人的定義!我不過引了MBA智庫百科的定義「經濟學是一門研究人類行為及如何將有限或者稀缺資源進行合理配置的社會科學。 」,結果有人看到「合理」兩個字就起笑,說那是強姦經濟學。

有人問說,說物理學難道是研究物體如何「合理」運動的學科嗎?這種問法,不僅不瞭解基礎科學和應用科學之間的差異,那也就算了。經濟學難道是不談應用的學科嗎?元毓自個也指出,價格理論用在投資上非常好用。如果要提到應用,那麼就不能不提到「合理」。

物理學界或許不太在乎應用(這應說也有問題,研發原子彈的曼哈頓計畫,就集結了許多頂尖的理論物理學家),並不研究合不合理的問題,可是應用物理學的工程學,就要考量到合不合理的問題,否則難道在設計一般驕車時就該不計成本到防撞防彈嗎?設計橋樑時就不必考量合理的寬度和強度嗎?

更何況,根據維基百科,經濟學還包括了實證經濟學(Positive economics,研究「是什麼」)以及規範經濟學(Normative economics,研究「應該是什麼」)、經濟理論與實用經濟學、行為經濟學與理性選擇經濟學、主流經濟學(研究理性-個體-均衡等)與非主流經濟學(研究體制-歷史-社會結構等)

像規範經濟學就是指那些依據一定的價值判斷,提出某些分析和處理經濟問題的標準,並以此樹立起經濟理論的前提,作為經濟政策制定的依據。在經濟學看來,由於資源的稀缺性,因而在對其多種用途上就必然面臨選擇問題,選擇就存在一個選擇標準,選擇標準就是經濟活動的規範。可以看出,規範經濟學要解決的是「應該是什麼」的問題。

元毓對經濟學的定義是是研究「人的行為」的學問,不是研究「資源應該如何分配」,就是壓根兒不瞭解經濟學的整個領域。個體經濟學確實是研究人類行為的學問,特別是透過成本、價格與租值的角度來看。他也指出,比起心理學等不見稱得上科學的學問,經濟學的預測與解釋能力都是一流的。

姑且不論學科偏見,這樣對其他學科的輕視、誤解和偏見,本來是個人問題,沒什麼值得討論的,不過還是不禁令人懷疑其論點的可信度。我是學生物學的,後來對經濟學有點興趣,就是因為經濟學對我好奇的事物有還不錯的解釋力,可是經濟學也不過是透過成本、價格和租值來分析事物的道理罷了,並非研究人類行為的萬靈丹。


或許涉及價值觀判斷的規範經濟學對一些人來說不算是經濟學,不過把自己不懂或不認同的,就當作不算是經濟學,那就像醫生現在不能用現代醫學治療的疾病,都踢出醫學的領域一樣,到時癌末也不知該找誰看病還是自個服偏方算了?如果規範經濟學完全不是一回事,就別寫那麼多文章從經濟學的角度針砭時事嘛!經濟學家也別要求政府不要提高基本工資啊!

最後偷偷奉上朋友的在臉書很讚的經典留言:


「…尤其當批評者向Ng強調經濟學僅解釋交易行為,不管資源如何分配,更令在下感覺有人倡言醫學只研究病症病理,不理病人死活尊嚴一般。如果『真正』懂經濟學的人腦子都這般思想,那彭教授的批評就完全正確不是嗎?」


PS:這種文章,我真的很不愛寫,這兩篇不過是騙騙流量,資源回收讓這裡乍看之下多產一些而已。上一篇標題〈問題出在經濟學,笨蛋!〉(原本是〈問題出在經濟嗎?笨蛋!〉)是模仿自美國前總統柯林頓(Bill Clinton,1946-)1992年在阿肯色州的競選總部辦公室牆上貼著標語:「問題出在經濟,笨蛋!」(It's the economy, stupid),沒有羞辱任何人的意思。這篇文章的標題是來自一本書《都是經濟學家惹的禍》The End of Progress: How Modern Economics Has Failed Us),也沒有要罵人的意思。若要庸人自擾地對號入座,請自便~


延伸閱讀:

The Sky of Gene: 問題出在經濟學,笨蛋!

The Sky of Gene: 國敗論-國家為什麼會失敗?

The Sky of Gene: 快思慢想的世界

The Sky of Gene: 決定健康、財富與快樂的推力(Nudge)

The Sky of Gene: 故意視而不見的大難時代

The Sky of Gene: 不公平的代價和真相!

The Sky of Gene: 台式市場民主

The Sky of Gene - 錢買不到的東西--一場思辯的正義講座

The Sky of Gene - 錢買不到,也不應該買的東西

The Sky of Gene - 富人為何該多繳稅?-也論稅制

The Sky of Gene - 新第三世界的自食惡果

The Sky of Gene - 該死!大債時代裡的泡沫炸了!

The Sky of Gene - 只要有心,人人都可以獲得「不理性的力量」!

The Sky of Gene - 蝦米!誰說人是理性的!?

The Sky of Gene - 別當正常的傻瓜了吧!?

The Sky of Gene - 超變態蘋果橘子經濟學(SuperFreakonomics)

The Sky of Gene - 相撲手經濟學?

The Sky of Gene - 經濟博物學家(the Economic Naturalist)


The Sky of Gene - 大杯星巴克比較划算!?

The Sky of Gene - 聰明反被聰明誤

The Sky of Gene - 向錢看

2 則留言:

7176 提到...

嗯,看過了元毓的每篇文章(很累),只有一種感覺就是:「他好像對他所『假定』的經濟理論與發展模式過度樂觀了。」(例如這篇http://yuyulaw.info/?p=1416&cpage=1#comment-4103)

也對他所堅持的唯一「定義」有著很大的信心(但事實上到現在,都還有學者在定義上有著不同意見呢)

經濟學不是預知未來的學問(雖然有大部分這麼認為),其中也存在著許多的爭議未能解決。因此,謹慎的經濟學者,對未來的主觀斷言是盡量避免的。

Gene Ng 提到...

我從來真的懶得跟他去吵了,雖然上次也學了不少東西。但是他的部落格是選擇性顯示訪客留言的,我有幾則留言他沒顯示出來,不知是漏掉還是故意的,我覺得如此比不開放留言還糟糕許多。他否認經濟學有規範性的一面,就是有價值觀取捨的問題,自己又常寫一堆東西批評東批評西,連和他專業相差甚遠的氣候研究都敢反駁,難不成經濟學家也管定氣候了?

他一直把經濟學當作是科學,不過他似乎很崇拜張五常,動不動就提他那一套,他其實是學法律的,招數只有張五常那幾套,把經濟學其他部分整個忽略掉。如果定義或結論,其他學者他們有所不同,他就指責那些學者是不懂真正的結濟學的蛋頭學者,這根本就是傳教,而非理性的討論。

他自己說如果相信自己在經濟上的預測,就該拿自己的錢來賭。我拿投資很成功的凱因斯來問他,也反而說他只是在講彭明輝老師,還說我邏輯差。看到這種說法,我就再也不想去那裡浪費時間了!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...