以上影片，是「地球一小時」（Earth Hour）的台灣宣傳影片。「地球一小時」是一個全球性節能活動，提倡於當地時間三月的最後一個星期六晚上，家庭及商界用戶關上不必要的電燈及耗電產品一小時。希望藉此活動推動電源管理，減少能源消耗，喚起人們以實際行動應對全球變暖的意識。
該活動最初由環保團體世界自然基金會澳洲及雪梨晨鋒報合作發起，並於澳洲雪梨當地時間2007年3月31日，晚上7:30至8:30期間舉行了第一次活動。地球一小時2007有近220萬人參與，相信節省了當天雪梨市市電電源的2.2%至10.2%。2008年，該活動被推廣到世界各地，全球40多個城市，近380個城鎮接力執行該活動。
台灣主要由台北市的地標台北101為首進行地球一小時的活動，另外配合響應的飯店業者包括六福皇宮、台北遠東、台南遠東與台北喜來登飯店；金融業則是有新光金控、玉山金控及匯豐銀行，在全台灣至少兩百五十三家分行配合響應。
我昨天看到這影片，就轉貼到FACEBOOK，還留下了這一句評語：「這個活動實在有夠蠢。關燈一個小時完全不可能救地球，永遠都不要開燈才有可能會！這種活動只會讓人自我感覺良好地以為我們正在救地球，然後再幹更多蠢事加速地球的滅亡！」後來這句評語引起了一些討論，以及批評。我想乾脆藉機會，現在在這裡把我的主張說得更清楚！
首先，我當時的評語說得太重、太超過了。我想，比較好的說法是，「這個活動實在有夠蠢。關燈一個小時完全不可能救地球，永遠都不要開燈才有可能會！這種活動只會讓人自我感覺良好地以為我們正在救地球，然後再繼續幹著蠢事坐視地球的滅亡！」總而言之，我是反對這個活動的。反對的原因，不是因為我不愛環保。事實上，我熱愛環保（請見「延伸閱讀」中我寫過的文章），我只是反對本末倒置、捨本逐末的環保運動！
為什麼說這個活動是本末倒置、捨本逐末呢？我要從多個角度來切入。首先，有朋友和活動主辦單位指出，可喚醒民眾環保意識，讓市民改變生活習慣，養成節能減碳生活型態。
可是我想說的是，這樣的作法有好幾個問題。首先，有心理學家指出，這類的活動，有時候會讓參與活動的人，以為他們做得夠了。更糟的是，對參加活動的民眾或企業，也會賦與一種贖罪的心理，反而降低他們參與其他更有意義的活動的意願，降子反而會有預期外的反效果。而且這類活動，也許要耗費大量人力和資源來進行，像是關燈這件事，就要有不少志工來宣傳。民眾的注意力有限，志工的時間精力更有限啊。
一些行為經濟學和心理學的研究也指出，人們會把注意力放在看到見的地方，而忽視看不見的。可是人的注意力有限，當看得見的問題一再出現，反而會降低對看不見的問題的可能關注！而可看見的問題，在這裡是「改變生活形態來節能減碳」，可是看不見的問題呢？接下來會討論。
而且，提高人們對能源危機的警覺，可以有多種方式。用一年關燈一小時，不是最好的方式。大力宣傳鼓勵和補助省電光源如LED燈的方式，肯定更有效！人們是不是因為關了一小時燈，就去在別處耗更兇的電。可是換燈泡比關燈有效，為何不宣傳換電泡？只是因為換電泡比較費事？補助LED燈比較花錢？人們不會因為因為關燈一小時就恣意揮霍能源，可是也不會因為關燈活動，而注意到LED燈泡的省電效果然後去換啊。
就算這個活動達到其目的，讓大家注意到生活中的水電消耗，而改變生活去省水省電。所以如果參與這個活動的民眾，都真正落實了在生活中省水省電的節能減碳生活型態，那麼我們能救得了地球嗎？關於這個問題，要從先從算術下手。
關燈一個小時，能減少多少二氧化碳的排放？根據報導，夏至關燈活動，台電統計60分鐘約省下25萬度電，減少了160公噸二氧化碳排放。好吧，我們假設全台灣家家戶戶都每晚都多關燈一小時，節約的電量會是該規模的十倍，那麼關燈一個小時減少的二氧化碳總共有1600公噸。六輕一年二氧化碳排放量是約6700萬公噸。八輕國光石化產能是六輕的約四成，就算他們的製程超先進，所以二氧化碳排放量是六輕的兩成而已，一年也有至少1340萬公噸。就算全台灣家家戶戶每晚都少用一個小時的燈光，一年所少排放二氧化碳還不及八輕一年排放的4.3%！全台灣家家戶戶每晚多關燈一個小時累積一年減少的二氧化碳，八輕國光石化兩個禮拜就給它補回去了！
我們在生活中再節約能源，也抵不過工業擴張所耗掉的。因此，關燈一個小時的活動，有比反興建國光石化更有意義嗎？我那樣的算法，要把這活動推到一個不可能的地步（家家戶戶每晚關燈一小時），也大幅低估八輕國光石化的二氧化碳排放，可是效果還不及其5%。更甭提全台灣已在營運或正在擴張的工廠。
還有，一般民眾在生活中省水省電的意義，其實有限。因為耗水耗電最兇的，不是民生的，而是工業的。地球一小時的活動，其中一個支持企業是遠東集團，可是大家可知遠東集團是國光石化的大股東嗎？一方面作樣子讓大家以為支持環保，另一方面卻投資極不環保的工業，所謂的偽善，還有比這境界更高的嗎？
就以省水來說，台灣人的用水量高於世界平均，主要原因有兩個，一是水價太便宜，二是大部分台灣人都以為台灣水資源豐富不缺水。可是實際情況呢？如果去街上問人說省水好不好，十個可能有八九個會說好；如果問說，調漲水價來達到省水的目的好不好，十個可能會有七八個說不好。可是價格過低無法反映成本，就會造成浪費，這是基本常識！要避免浪費，就要反映，或者貼近成本。前幾年油價狂漲，就讓不少美國人放棄開SUV。
第二個原因是，台灣的降雨量雖然高於世界平均2.6倍，可是有極豐和極枯期，所以保存水資源不易。我問過不少朋友，知道這點的台灣人不多，政府的應對方式是在山林中大興工程破壞生態來蓋水庫。因此，對民眾認識台灣水資源的教育，讓大家瞭解在寶島上，水還是寶貴的資源，是更重要的。
當水電都無法實際反映成本，最浪費它們的，還不是民眾哦，而是企業！我們在生活中耗水耗電最兇的時候，不是開水龍頭或電燈開關的時候，而是買東西消費的時候。舉電腦為例，大部分情況下，一台電腦在日常使用到被淘汰，其使用過程中所耗掉的能源，總和都可能都不會超過製造電腦時所消耗的。
如果政府官員要求大家在生活中節約用水用電，企業響應這個活動，就默許工業的浪費，根本就是只許州官放火，不准百姓點燈！這在道義上，也都是站不住腳的。當政府要求人民要節能減碳，卻協助高排碳工業擴張，這不是欺騙及背信棄義，是什麼？
有朋友以德蕾莎修女幫助窮人為例，來指說如果不能消除貧窮，那意義何在？我想這個比喻並不當，一來德雷莎修女有要求大家每年貢獻一個小時來救窮人嗎？二來，以德蕾莎修女為例，做公益幫助窮人，一個人的付出，的確可以讓幫助到很多人。可是，要真正落實節能減碳，政府和企業是主要關鍵。因此最有效的方式，是對政府及企業施壓，以及密切監督其作為！
總而言之，我是反對這個活動的。可是，我要再說明以免引起誤會。我反對的，不是參加這個人，而是舉辦活動的單位組織。我相信參與活動的朋友，都是熱心公益和愛地球的，響應一個自己支持的理念並沒有不對或不好。我也不反對台灣為國際形象而參與這活動。我更不反對在生活中要省水省電（至少可以省錢XD）。
我反對的是舉辦這活動的世界自然基金會（World Wide Fund for Nature，簡稱WWF）（虧我當年是窮學生時，還時常捐錢給他們Orz）。要舉辦這個本末倒置、捨本逐末的活動，也是要耗費資源的，卻沒有把資源用到刀口上。我想，這一整個問題的根源，是出在一個大型環保團體辦了一場環保趴，可是卻無法讓大家看見真正的問題所在，一切的愚蠢，都源自於此！所以，拜托國際環保團體，不要再浪費資源辦這種本末倒置、捨本逐末的活動了，好不好？
延伸閱讀：
The Sky of Gene - 劃時代的愛地球電子書－高爾的Our Choice
The Sky of Gene - 真假環保
The Sky of Gene - 該好好用心地面對的全球7大短缺
The Sky of Gene - 綠色EQ
The Sky of Gene - 從搖籃到搖籃（Cradle to Cradle）
The Sky of Gene - 愛台必讀！－糧食危機關鍵報告：台灣觀察
The Sky of Gene - 再談為何反對國光石化開發案
The Sky of Gene - 活在象牙塔裡的化工學者
The Sky of Gene - 台灣政府財團之惡，在於不食人間煙火。
The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便糟蹋稻穗......
The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便欺壓秧苗......
The Sky of Gene - 中科三期爭議之我見
The Sky of Gene - 南港202兵工廠搬遷爭議之我見
The Sky of Gene - 正負2度C－－不願面對的真相
The Sky of Gene - 台灣必須面對的真相－正負2度C
The Sky of Gene - 世界資源真相，您可曾想過？
The Sky of Gene - 加州科學館（California Academy of Sciences）
The Sky of Gene - 【分享】地球很美有賴你－HOME盧貝松之搶救地球
The Sky of Gene - 2009世界地球日（Earth Day）
The Sky of Gene - 危急中的地球（Planet in Peril: Environmental Coverage）
The Sky of Gene - 第11個小時（The 11th Hour）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（上）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（中）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（下）
發表文章
24 則留言:
我支持你的論點, 我要引用
謝謝 ~
你寫的很棒，「真相」就是大家最不想面對卻又不得不面對的。
@最後的叛逆：歡迎引用，謝謝:)
@匿名：嗯，是遲早得面對的:p
有個地方不太懂，每日都能關燈一小時的話，省電規模應該是365倍，為何只有筆者所說的十倍!!
抱歉，我說得不夠清楚。
我說的十倍規模，是指參與關燈活動的民眾和商家是之前夏至關燈活動的十倍，所以一天滅少的二氧化碳是160 x 10 = 1600公噸。一年滅少的則是1600 x 365 = 579,200公噸。
可是八輕國光石化一天的二氧化碳排放量預估是13,400,000 / 365 = 36,712公噸，只要約16天就達到587,392公噸了！而且，這個數值是我刻量大幅低估的哦！
六輕更猛！一天二氧化碳排放量有183,561公噸，只需要三四天就夠了！
當初政府「節能減碳」喊得煞有其事時，我第一個想法就是：那工廠呢？
嗯，工廠是州官，可以放火排放二氧化碳；百姓的話，最好乖乖關燈...
當我看到，關燈一小時，
卻點滿蠟燭的時候，
我就不覺得這是個有意義的活動
點蠟燭是可以很浪漫，可是難道愛地球非得是件浪漫的事才有意義嗎XD
好文!!!
真相真的是大家最不想面對的。
這就像如果對人們說停止食肉/減少畜牧業，可以大大拯救我們的環境，大部分的人們也是充耳不聞....。
fyi: http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
少吃肉的確是能有效降低溫室氣體排放，還有解決糧荒問題的，這也是簡單的算術問題，可惜不易推廣。
人類才不是在救地球 人類是在救自己 任何以為自己作環保是在救地球的人才是自我感覺良好
我認為可以救地球，而且救地球就是從改變一些人開始，或者我說一點點人你會比較滿意。改變更大規模的政府或企業，也同時有其他的力量在推動。推動理念，本來就會有一些浪費，就跟我現在在留下意見一樣，我應該都不要留的，因為同時也是在浪費電。我曾經推動過回收，也被人指著鼻子罵過，你省的，還不夠別人浪費的，但是我想，事情並不是這樣換算的，我也不覺得靠我一個人可以救地球，但我確實的感覺到，這20年來注重回收的人變多了，我想在這個過程中，很多事都發生了一些功效，或許也可以包括我在內。當然企業依然在大規模的消耗，政策依然有問題，我的公司夏天也是總覺得冷氣不夠冷，但這些事實，跟我們能做的事，是並存的事實。
如果要一個做推廣教育的團體去做抗爭倡議，只是因為「最」（效益極大）應該做的事情是抗爭倡議，這樣會得到最大效果嗎？不知道格主有沒有想過這些決策的發生原因在於決定時的人事地物，而不只是目標（大家都想救地球，我知道）
我個人並不鼓勵這種嘉年華式的漂綠狂歡，但我的確知道許多團體（包括人權、動保、性別....etc）在做出某些決策時，不是以最終效益為前提，而是以回收來的資訊加上本身負荷能力評估而決定。
關燈一小時絕對救不了地球，但關燈一小時的「無害」性質（也就是漂綠嘉年華）卻可以到達其他行動（反國光石化、推動LED、監督政府修法、管束企業..etc）到達不了的地方，不知道格主有沒有考慮過呢？
強者團體可以每方面都開專案來作（教育、倡議、抗爭、甚至學術研究），但我知道台灣是沒有強者團體，至於WWF是不是全方位的我也不清楚，不過，國際環保團體（或有錢的NPO）通常是不會把錢和人花在刀口上的，這種專業屬於台灣把一個人當十個人用的NPO，但所為刀口的定義又人各有別了。就像我不會送醫護兵上前線，就算前線只差一個人。
行動者的行動永遠都有缺陷，因為它是行動，不是論述，如何讓行動盡量接近論述，是行動者努力的事實，但論述者也可以嘗試將論述成為行動，就可以知道當中的距離了。
回應一下留言裡的觀點：
少吃肉真的能有效降低溫室氣體排放嗎？我認為有待商榷。首先，我們假設人類對肉類的能量吸收率為80%，對蔬果類的能量吸收率只有20% (這樣的假設應該很合理，因為蔬果大多數的纖維素是人類無法消化吸收的。如果人類對純素的能量吸收率較高，為什麼演化過程沒有將肉食性的基因完全淘汰呢？)
也就是說，如果人類要從食物獲得100公斤的能量，需要吃肉100/0.8=125公斤，吃素100/0.2=500公斤。
如果肉類來源是草食性動物，例如牛、羊，牠們本身可以消化纖維素，對於植物性的能量利用率達到80%。那麼，草食動物要從牧草獲得125公斤的能量，需要吃125/0.8=156.25公斤的牧草。這相當於人類獲得100公斤能量所需消耗的牧草數。
在獲得相同能量的條件下，吃素需要消耗500公斤疏食，吃草食動物的肉僅需消耗156.25公斤的牧草，兩者相差3.2倍！
如果一夜之間，全人類都改吃素會怎樣？首先，我們的耕地面積至少要增加3.2倍，在全球耕地缺乏的情況下，只能採用密集耕作。而且原本用來放牧的牧草區，因為人類不能消化牧草，只好改種其他經濟作物，如此反而破壞了當地的水土保持。
大規模的經濟作物生產，將破壞原有的生態鏈。人類為了作物長得好、產量多，大量使用農藥、化肥，將使一些昆蟲及野草絕種。牛羊等草食性動物，也因為缺乏牧草區(都被人類拿去種菜、種稻了)，而面臨無處可逃的命運。
或許表面上少了畜牧業所排放的二氧化碳，但是製造化肥所產生的二氧化碳，以及所造成的一連串生態浩劫，卻可能遠超出我們的想像。
因此，我的建議是，不要吃全素，應該選擇草食性、天然放牧的肉類，這樣能量利用率最高。雜食性動物如豬，可以將人類吃剩的餿水再利用，轉換成能量，增加能量利用率。
真正的重點是只取自己所需，不要浪費食物，不要吃太過精緻的食物，因為越精緻的食物，生產過程浪費越多。這樣的結論與古老的訓誨相去不遠，也是我認為最能兼顧整個生態平衡的方法。
第24行中出現"降子"→"這樣子"
在公開場合張貼社論時，能再多看(校正)一遍總是好的~
您好，相當認同您的看法
但想請問您文中提到的，"心理學家指出..."
是否可提供相關資訊出處或文獻呢？
謝謝！
To Allen
事實上牛羊雞是吃農作物長大的，有人做過計算，一份牛肉=9～10分農作物，也就是說全人類都吃素的話，我們大概就有至少有比現在多9倍的食物了
@紀柏豪：感謝您的提問。
關於心理學家指出等等，這在心理學上稱為「道德自我許可」（Moral Self-Licensing）。在環保議題上，有研究發現生活上比較耗能的人反而更樂意參與環保活動等等。也有研究發現，自認參與了環保活動（如購買綠色產品）的人，其實反而會更傾向做出其他更不好的事等等。
科普版的文章在此：
When ‘Green’ Consumers Decide,‘ I’ve Done Enough.
How going green may make you mean.
學術論文在此：
Nina Mazar and Chen-Bo Zhong. Do Green Products Make Us Better People? Psychological Science. April 2010. vol. 21, no. 4, 494-498. doi: 10.1177/0956797610363538
Anna C. Merritt, Daniel A. Effron, Benoît Monin. Moral Self-Licensing: When Being Good Frees Us to Be Bad. Social and Personality Psychology Compass. Volume 4, Issue 5, pages 344–357, May 2010. DOI: 10.1111/j.1751-9004.2010.00263.x
Grant D. Jacobsena, Matthew J. Kotchenb, Michael P. Vandenbergh. The behavioral response to voluntary provision of an environmental public good: Evidence from residential electricity demand. European Economic Review. Volume 56, Issue 5, July 2012, Pages 946–960.
Verena Tiefenbecka, Thorsten Staakeb, Kurt Rotha,
Olga Sachs. For better or for worse? Empirical evidence of moral licensing in a behavioral energy conservation campaign. Energy Policy. Volume 57, June 2013, Pages 160–171.
Daniel A. Effron, Benoît Monin. Letting People Off the Hook: When Do Good Deeds Excuse Transgressions? Pers Soc Psychol Bull. December 2010 vol. 36 no. 12 1618-1634. doi: 10.1177/0146167210385922
@Allen：
您的計算有問題。一來，吃肉是為了攝取蛋白質，所以如果是吃素，那應該是那高蛋白質的食物如豆類製品等來做計算，而非拿蔬果類來做計算。
二來，我們確定無法攝纖維素的能量，可是高纖維素飲食對健康有許多好處，如降血脂、防結腸癌等。可是您的計算完全把這些忽略了。
三來，畜產動物吃的也是農產品，牠們不是在實驗室用風力、太陽能或核能創造出來的。yeurus說的沒錯，葷食確實絕對比素食更耗能和污染。
沒有工業的支持台灣人根本無法生存
每次看到一群只會紙上談兵指責工業用電
根本不懂社會如何運作
隨時想要有冷氣,24Hr便利商店,智慧型手機
然後環境出問題就只知道檢討大企業
沒有那些大企業支持台灣你能做什麼?可笑
你邏輯怪怪的，別的不談，需要大企業和讓他們為所欲為是兩回事。政府也要人民支持，所以我們想要啥，不管合不合理都行嗎？
假如臺灣的便利商店，凌晨十二點到早上六點之間都沒有營業，省下來的電應該滿可觀的。
說實話~關燈只是有讓人注意到事件，希望進而產生有節約能源意識的意義啦！
（就像是突然做個莫名其妙的動作，好讓人注意到你那樣，討論這動作本身的效益，自然是沒有意義的。)
所以像超商之類也只有關招牌燈之類那種會讓人：咦？小七怎了？壞掉喔？進而在事後接觸到相關新聞時有印象，或喚出事前看到相關新聞的印象，不然就是像本人一樣，直接告知朋友：今天有節電一小時的活動啦！這樣。
（101引致的注意度可能高一點…希望）
誰不知道一小時有啥鳥用，真的要在數字上有意義，好歹關個一天、一週吧？
想到這活動的人是個浪漫主義者，當然！但如果沒想到這事，或許也未必。
一個人的能力有限，必須透過更多的人來動員，但所有的人都夠聰明，了解事物的本質？未必（表示肯定語氣）。
因此活動走鍾？可能，特別是台灣的媒體只重視聽率，只要摶人眼球就好，後面的意義說明早就被CUT掉了（自然可能也根本沒寫進稿中，反正會被CUT掉，或本身也不了解…）
像博主這般引起討論度影響了這麼多人關心進而思考與了解，相信就有其意義了。
何況關個招牌燈是能省多少啦…能見度最高的超商無敵耗電啊~~
那發起人會不會真的就壓根沒想到一小時無用？也是有可能，就讓更聰明的人如你我來賦予這活動更真善美的意義吧！
張貼留言