科學真的說服不了反核四的人？

http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_Power_Plant_Lungmen.jpg


有一篇文章〈人渣文本 Ninjia Text: 為什麼科學說服不了反核四的人？〉，還有〈王立第二戰研所 Evil Overlord International affairs and Strategic Studies: 從反核衍生出的感想〉想法和我的頗接近，分享到臉書的時候，有朋友指出，「 如果把擁核換成演化論、宇宙起源理論、手機電磁波無害論、10ppb瘦肉精無害、乃至於基改作物無損健康等，我們仍然堅持無法說服相反立場的民眾是自己的問題嗎?」的話呢？

老實說，如果可以的話，我一點也不想漟這渾水，因為擁／反核的人士裡頭，有不少表面上理性，實際上理盲濫情，而且愛各說各話，自以為是地堅持己見，無法溝通。當然，我這種說法兩邊都得罪，不過誰叫我最大的缺點是坦白老實。對於核能，我的主要看法在〈核必有核不可？〉這篇文章中，在此就不再贅述了。因為那兩篇文章主要探討的是核四，我主要也針對核四來討論。

由於有網友提到演化論，那我就來說說話吧，畢竟演化生物學是我研究的專業，加上以傳播科學為嗜好。這裡就僅是點淺見，拋磚引玉一下。不過，因為看過太過擁／反核的之間的攻訐、謾罵、羞辱，我實在沒有心情、時間和精力參加。這裡很多話很說得直白不客氣，如果不爽我的論點，要怎麼攻訐、謾罵、羞辱隨便你們，不過抱歉我真的沒興趣參與，除非是理性認真的討論。

首先，我得要說，擁核的朋友，請不要把演化論扯進來。說難聽一下，請不要來收割演化生物學家的稻尾！

核安問題，牽涉的是成千上萬人的性命，不是一兩個核電廠委任的專家說的算數，也不是一群很懂核電，但對台電說法照單全收的業餘專家說的算。科學知識並非是絕對的真理，只是理論在即定條件下，經由科學實驗一再檢驗而成立的。如果把學到的科學知識當作絕對的真理，一來失去科學社群最寶貴的自我修正能力，二來那麼科學就成了無法挑戰的宗教，三來別忘了「即定條件」這件事。

在科學界，除了少數領域如數學或理論物理，大多數領域，尤其是我工作的生命科學，學術論文幾乎嚴禁使用「prove」這個字，不管你的證據有多紮實，而是要用「imply」、「indicate」、「suggest」、「support」、「demonstrate」、「reveal」等等這樣的字眼，頂多再加上「strongly」、「clearly」這類的副詞，因為絕大部分實驗只能說在特定條件下會得到特定的結果，要其他團隊也能再現實驗下，科學社群才會有所謂的共識。有些高複雜度、高難度的研究（例如抽菸致癌或全球暖化等等），甚至還有上千篇學術論文都得到一致的結果，壓倒性地多過反例的論文，科學社群才會接受。擁／反核方，不要忘了，你們手上的科學知識，並不見得在對方關心的條件下是成立的！

如果死抱著自己相信的科學數據來攻擊人，無疑是種科學霸權！我是反對科學主義的，科學不過是人類文明最值得嘗試的智能活動之一，所以我願意終身投入。然而，科學並不是人類唯一的高成就，否則去除科學，難道人類幾千年的歷史中，絕大部分人們都活得毫無任何意義了嗎？人文、藝術、哲學不也是人類同樣該努力追求學習的嗎？

如果說，科學數據無法說服人，那麼科學就該退出這個爭議中嗎？錯！科學知識固然有限，可是科學的態度和方法才是這個爭議中最需要的！科學的方法，講求可再現性，以及資料和實驗過程公開透明！科學論文要能面世，必須要交由沒有利益糾葛的同儕公正公平的審查，而不是你自己實驗室的人說的算數，也不是你聘請的專家可以幫你背書的！當然，這個方法運作起來並不完美，可是至少科學社群有這樣的理念，來促進科學的進步，避免偏見而誤入歧途。

科學知識也不該過度擴張，例如在一堆完美的條件下，核四是安全無虞的，並不表示現在的核四必定安全，因為那些讓核四安全的條件必須先存在，這才是擁核方最該做的事，不要以為成天反駁人家的論點、數據，核四就自動安全了，請問那些即定條件真的都滿足了嗎？而且滿足核四安全的條件，有經過科學社群的檢驗了嗎？老實說，我是擁核的，我也樂見核四商轉，只不過現在還沒有那樣的信心，而且還愈來愈失望。

為何國內最高學術機構中央研究院46名院士，包含現任院長翁啟惠、前院長李遠哲在內，要發表連署聲明，批評政府遲遲未制訂節能減碳的能源政策，又未提出讓全民信服的核四安全數據？當然，不能說院士就一定對，但是院士們關注的就是，核四的風險評估，還未符合科學社群所能接受的方式在進行！在沒有用對科學方法時，再多所謂的科學數據都不能直指到核心！如果說要用科學說服反核四的人，請先從科學的方法來下手！

再來，演化論本來就是學術研究的課題，宇宙起源理論也是，相不相信演化論，或者宇宙起源理論，純粹是個人信仰或信念，會影響和危害到其他人嗎？除非有人或教會，不相信演化論，認為病毒不會演化，因此沒有必要每年進行公共衛生調查和更新疫苗；或者強行介入科學教育，要求教導相反的理論，或者禁止某個科學社群廣泛認同的理論。所以，演化論這個純學術問題，和核安涉及的層面根本不同，除非是反方用科學社群不認同的方式介入教育、研究和公共政策，那也不是個單純的科學問題，而是政治問題了！

把自己相信的理論，無論是核安也好，自由貿易也好，推展實行到全國社會，就不是你一個人相不相信的問題了！而是需要經過公開透明的討論和溝通來達成大多數民眾和政府間的共識。涉及公共安全的課題，沒有讓人民安心就要推動或實行，是個民主國家應該有的做法嗎？沒有考量到社會、政治和心理的複雜層面，把問題簡化就要不同領域的人來相信，這算是種尊重嗎？

還有，演化論是聯繫幾乎所有生物學學科，包括分子生物學、生物化學、生物物理、遺傳學、細胞生物學、生理學、生物醫學等等等，幾乎所有生物學家都可以從自己的領域切入，或者演化論可以切入任何生物學學門，有極壓倒性的科學證據支持。因此，生物會演化，是個科學社群廣泛支持，幾乎毫無異議的理論，而且演化論甚至是很好的工具，可供疾病機制的研究等等。可是核四的問題，連原能會都指出有不少政府該重視的缺失，還有前美國奇異公司（GE）原子爐設計師、福島第一核電廠施工總工程師的菊地洋一也不認同其安全性的情況下，核四安全監督委員會委員林宗堯直指核四的建造歷經工序紊​亂、系統倉促移交、控制室失火、纜線敷設錯亂、試運轉測試紊亂無​章的缺失，要說科學社群對核四之安全有信心，拿獲得學界廣泛支持演化論來相提並論，是自抬身價嗎？

演化生物學之中，當然還是有一堆爭議，例如天擇是否解釋了大部分性狀的演化，其他隨機的力量，例如遺傳漂流、瓶頸效應、遷徙等等到底有多大等等。把核四和整個核電及核安劃上等號，把攻擊核四當作反核，就好像看到有人探討是否有些特徵、性狀是否可能非天擇的產物，就扣上反演化、背叛達爾文的帽子一樣愚蠢。要拿演化論來說嘴，除了天擇的廣泛性解釋的問題，也請先瞭解演化論不僅談「generalization」，更還要談「specification」，也就是除了理論的廣泛適用性，還要探討特例之所以產生的特殊相關條件！核四本身的問題就有「specification」的成份！ 

身為一個研究演化的科學工作者，演化論對我而言當然也非個人相不相信的問題，而是我熱衷傳播的理論學科。我資歷很淺，不過即使整個科學社群都壓倒性地支持演化論，我們傳播演化的理論和知識就曾經有輕鬆過了嗎？如果要說服大眾那麼簡單，我們幹嘛花費那麼大的心力來做科普傳播？

在科普界，有多少學術極有成就的科學大師，以及頂尖的作家，來創作演化生物學的一流科普作品？隨便提，就有Stephen Jay Gould、Richard Dawkins、Jared Diamond、E. O. Wilson、Matt Ridley、Steven Pinker、Sean B. Carroll、 Jonathan Weiner、Carl Zimmer等等等在創作深度和廣度以及有趣度都一流的高水準科普作品，連達爾文最最最經典的《物種起源》（On the Origin of Species），事實上就是本寫給普羅大眾閱讀的科普書，因為達爾文試圖擴展其影響力到社會各階層，而非僅是象牙塔而已。更甭提博物館和學會的一大堆展覽和演講等等等，結果西方社會迄今仍有相當比例人口不相信演化論。

所以，我真的不曉得擁核方以為秀秀數據，然後再捉反核方的大小錯，民眾就該倒向支持擁核的信心到底是從何而來的？是台灣社會反智，還是西方社會反智？以為自己比別人懂的傲慢會增加信徒嗎？不僅是反方，連要嘗試說服中立的人，也都得要費心費力充實自己論述的能力，無論是在邏輯力和述事能力上，能否用淺顯易懂並且有趣的方式來說服別人，是門藝術，也是我們科普工作者必須要正視和面對的重要課題。如果僅一味追求自以為是的正確性，就要別人花心思來細讀，還一味批判對方愚蠢、幼稚、腦殘、智障等等，除了炫耀學識、自以為高人一等的自嗨之外，根本只是想把敵人踩在腳下的權威心態！沒有清楚紮實、簡潔有力的論述能力，憑啥就要人家相信？就憑自己學過科學而已嗎？

當然，用很生動有趣的方式傳播錯誤的事實和觀念也同樣可惡！我也很瞧不起為了達到目的而扭曲科學事實的人，也想逆轉這種反智的社會現象。有些人，受到批評時，先認定對方懷著惡意，也先不搞清楚自己的陳述不夠精確完整，是否會造成不必要的誤解，就先婊了人再說，還有先扣人家帽子，冠人家「XX腦」等等的，甚至貶低不同的學術領域的人，就會讓自己看起來比較高級了嗎？演化論在學界和社會上的傳播，靠的可不是罵人哦！對於一個這麼高度複雜的議題，自己根據的數據、事實、模型，自己應該比對方更雞蛋裡挑骨頭，別嚴以律人、寬以待己地抱持雙重標準。

加上其他例子，例如瘦肉精、美國牛肉、基改作物，這些高度爭議的議題，甚至在學界都還未有共識前，有立場並不是問題，但是要能適當地陳述什麼是已知的事實，還有什麼是未知的，憑什麼已知的事實做出決策。在決策過程中，就要涉及價值觀判斷，因為這些事物無所謂完全的好壞，我們會根據自己的信念，在價值的取捨上對不同參數做輕重的加權，綜合評估而得出支持或反對的決定。並非站在你的對立面的人，參考的數據、事實或者模型就一定有誤。

回到核四的議題，擁核方多次無條件支持核四，並且中傷替代能源，還為台電的經營背書，不知是何居心，說踢爆很多反核方的論點，但反核方提出的方案及見解，例如〈Re: [新聞] 廢核四 台電：將破產 無法正常供電〉、〈[爆卦] g0v新提案：省電取代蓋電廠，數據收集〉、〈核四停建台電恐破產？或許那也不是壞事〉等等，也頗有道理啊，憑什麼核四才是台灣經濟的救世主？

看來核四的不商轉，並不是什麼必然的危機啊，只是後續要怎麼解決問題而已，甚至可能是轉機呢。我最愛看的國家地理頻道和DISCOVERY節目，是偉大工程之類的。通常工程進行前或進行到一半，會出現令工程師剉屎的狀況，而工程師們靠著創意和智慧來一一解決，造就一個又一個偉大的工程範例。沒了核四，台灣就會停止運轉甚至沒有出路了嗎？是太小看台灣工程師及公民們的創意和智慧了吧？