2014年1月6日 星期一

核必有核不可?

老實說,我真的很不想漟這渾水。我個性內向害羞,不擅長和人吵架。每次讀到擁/反核兩邊的戰文,我就頭痛。也有不少跟我一樣內向害羞的朋友被流彈掃到,苦不堪言。小弟原本寧可安安靜靜多讀本好書,而且我也相信「以和為貴」的哲學,說我鄉愿也OK啦~

無論如何,我還是寫了這篇文章,就提出一些個人淺見,誰叫我最大的缺點是不懂得耍賴。老實說,無論擁/反核的諸多論述,大部分都不符合理性討論的期待。當然,我也曉得,這種兩邊各打五十大板的說法,只會兩頭不著岸地招來一百大板。

彭明輝老師這本《有核不可?:擁/反核的33個關鍵理由》,算是國內少數完整整理了擁/反核論述的書,值得參考。國內最活躍的擁核團體「核能流言終結者」的一份勘誤表,也該看一看。不過,這份勘誤表,似乎也沒正面痛擊到重點,害我失望了。前四頁不過是指出技術性疏失而已,後面六七頁,指出的「錯誤」,也不對。台灣的經濟問題之解套,根本沒有標準答案,說是錯誤,難道把經濟學當作是可以用方程式推導出的硬科學?

有核不可?


我就直說了,我反不反核呢?其實,我不反核! 原因有幾個,一是,身為科學工作者以及科學愛好者,我覺得核能發電,是人類有史以來最偉大的發明之一,從漂亮的理論推論到實際的運作,都是人類智慧的高度結晶,充滿物理之美!在理性和感性上,我不僅不反核,我還擁核咧!

再來,核電的使用有沒有風險,當然有!可是這世界上有沒有零風險的東西?不可能!使用化石燃料,雖然便宜又方便,可是從造成了全球氣候變遷以及其他空汙;水力發電算是乾淨,可是建造水庫卻也改變了生態,並且還可能影響地質穩定。其實再生能源也有各種問題。以我的個性,我原本願意多承擔一些風險。

高風險就是高收益,只要有高收益,就一定有高風險!核電,就像投資,或者賭博。我認為小賭怡情,只要大樂透和威力彩連槓,我必買!只要經過賭場,我一定去小玩吃角子老虎。我買的基金,風險大都RR4以上,RR4以下的,只買過一支,而且後悔了,因為一點也不刺激。

不過,既然我擁核,我應該支持核四續建了吧?答案是,才怪!我願意賭,不代表我經過所有賭場都去賭,也不代表所以RR4以上的基金我都買。如果某家賭場耍老千,吃角子老虎(我不會玩別的XD)的程式三不五時被捉包有問題,我還去玩嗎?笨蛋才去!不過,如果有免費招待吃住,可以考慮……如果一家投信,三不五時經理人被捉包和投資對象有勾結,我買他旗下的基金嗎?豬頭才買!

核四問題,是工安問題,反核四不代表反核!台電的核四建造,出包的問題罄竹難書,如果真的愛護核電,就該反過來更嚴厲地監督核四,如果核四無法保證安全,甚至更應該反對其商轉,因為萬一一旦核四出了核災,全世界的核能就保證不會再有未來了!這心態,就像愛護小孩,就不該放縱寵溺一樣!

就核四問題而言,反核四方和擁核四方都公說公有理、婆說婆有理,常常沒有交集。擁核方用對自己有利的數據來預測,反核方亦然。預測鬼才奈特.席佛(Nate Silver)在他的好書《精準預測:如何從巨量雜訊中,看出重要的訊息?》The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail—but Some Don’t)中提到,最常出錯的就是過度自信、被稱為「刺蝟」型的預測者,他們很會歸納、喜歡大原則、很有膽識、專業素養高,可是無法包容不確定性、複雜局面和異議。這樣的「刺蝟」,在擁/反核方都常見。其實,只要有人很大聲地說自己是在捍衛科學真理,對其發言就要小心(請參見〈精準預測的訊號與雜訊〉)。

使用對自己有利的數據,很難說就一定是錯的,因為身為學者,對自己建構的理論和模型沒信心,乾脆去賣雞排算了。因此,面對擁/反核方的不同數據,其接近真相的數據,往往是落在兩個數據之間。席佛《精準預測》提到,面對這種戕況,有一種方式解決,那就是該雙方討論,得出一個雙方都可以接受的數據。依此,我建議,把兩方人馬的專家,就像梵帝岡選教宗一樣,全都關在一個體育館裡,中間要求不准使用任何暴力,並且無限期提供乾糧和食水,雙方得出了共識才准放他們出來!

如此,取得共識的數據後,再來問問原因擁核或反核的人,面對新數據,還願意堅守立場嗎?說不定,有些擁核者看到兩方專家都同意的數據,就改變立場了呢,反之亦然。不過,當然,我也不會天真到相信這種事事實上可能發生,所以我們就承認,我們真的不知道核四的真實風險和成本有多高(或多低)吧。

核電廠的設計愈複雜,就愈難面對突如其來的災害。風險專家納西姆.尼可拉斯.塔雷伯(Nassim Nicholas Taleb,نسيم نيقولا نجيب طالب‎)的好書《黑天鵝效應:如何及早發現最不可能發生但總是發生的事》The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable)提出出現在一般的期望範圍之外、會帶來極強大的衝擊的「黑天鵝事件」。福島第一核電廠核災(福島第一原子力発電所事故 )就是不折不扣的黑天鵝!(請參見〈脆弱的反面不是強固,是反脆弱(Antifragile)〉

塔雷伯指出人們長久以來卻習慣注意特定事件。我們習慣注意已經知道的事情,卻一而再再而三忽略我們所不知道的事情,我們甚至不知道我們不知道什麼。人的想法通常受限於其所見、所知,和設想來假設。但是,實際的情況比認知的更複雜、更不可預知。現代世界的技術知識不斷增加,但是事情的發展卻遠比從前難以預測。每一樣東西的設計變得十分複雜,而失去強固性,使得黑天鵝到處亂飛。

在福島第一核電廠核災發生前,有太多事後諸葛就猜到會發生的事件,在核災前沒有任何專家曾料到!塔雷伯也指出,一個工程上的災難,例如空難,事實上卻會讓之後的飛行變得更安全,因為人是會從錯誤中學習的,而且工程的進步主要是建立在嘗試錯誤上的。只不過,福島核災讓核安專家發現,要提高核電廠的安全程度,其成本會大幅攀升!這就尷尬了,因為台電堅持要續建核四,是因為核能便宜。可是成本又上升了,加上無窮的預算追加,核四的建造,理由就只剩減碳了XD 那麼,已經砸下去的重本怎麼辦?這在行為經濟學,稱成「沉沒的成本」(sunk cost),一個良好的決策,考慮的應該是未來,而非過去!


從純學術的角度來看核四,如果核四運轉順利都沒狀況,當然很好,如果爆了,也很好啊!因為又多一個案例可以研究了,絕對讓人類的工程知識又再進一大步。不過,呃……聽起來怪怪的對不對?那人民的身家性命安全呢?基於學術倫理,醫學實驗都要通過人體試驗委員會審核,加上實驗受試者必須要簽同意書吧?如果預計要淨空卅公里,那方圓卅公里內的居民是否要同意承擔這個風險呢?

減碳嘛,雖然說現在再生能源仍有各種各樣的問題,可是誰能預料未來十年,再生能源的發展,就像十年前,有誰預料到iPhone的上市?支持核能,是支持科技,難道就不相信人類的科技能夠再突飛猛進、一日千里嗎?說不定,十年後的先進國家的能源主流,是乾淨的受控核融合呢!到時還堪用四五十年的核四不就落伍到爆了嗎?

看來夠複雜吧?其實,核四問題,也沒那麼難解套,塔雷伯在好書《反脆弱:脆弱的反義詞不是堅強,是反脆弱》Antifragile: Things That Gain from Disorder)中,提到要如何「反脆弱」以避免黑天鵝的傷害呢?為大局著想,避免某些人的上檔利益是建立在大眾的下檔損失上,就是要讓能夠取得利益的人,迎頭承受風險!他舉羅馬時代為例,指出橋樑工程師需要在橋建好後,在橋下住一陣子;古巴比倫的《漢摩拉比法典》(Code of Hammurabi),也規定房屋的建造者在房屋倒下讓屋主遭受任何損失,就要有相應的代價,例如壓死屋主小孩,就而獻上自己小孩的生命等等!

塔雷伯表示,這規定的目標不在事後懲罰,而是提供反誘因,在他們執行專業時,避免隱藏風險而造成他人傷亡。所以啊,如果能夠規定核四決策者、設計者、建造者、擁護者全家全都搬到貢寮,他們就不敢隱藏任何風險了吧?哦,不方便嗎?也是,他們和家人的工作又不是全都在貢寮。那就折衷一下,所有參與核四的決策者、設計者、建造者、擁護者,全都向國家社會簽切結書,保證不管出現多大的核安問題,都第一時間趕到核四現場協助解決!否則就罰當時月薪一百倍作為核安基金!

如此一來,一舉兩得、一石二鳥、一箭雙鵰!即沒有人敢隱藏任何風險,二來出問題後馬上有各界第一流專家到現埸支援協助解決問題!這樣也可以贏得社會大眾對核四的支持,以及對他們的尊重!

好好考慮這些方案吧,就談到此,以上。

17 則留言:

康家豪 提到...

幾個意見:

1. 「台電的核四建造,出包的問題磬竹難書」,就我目前接收到的資訊,多數所謂的工程出包都是反核人士的誤解(變更設計、永遠用不完的寶特瓶、弊案),台電也有許多的澄清,我覺得作者既然提出工程上有許多問題,那就提出一些參考資料來提供檢視。

2. 「台電堅持要續建核四,是因為核能便宜,加上無窮的預算追加,核四的建造,理由就只剩減碳了」。這句話也有錯誤,核四的主體工程已經完工,能增加的預算也不會太多,台灣環保團體〈綠色公民行動聯盟〉估計核四蓋好+運轉+後續處理需要1兆1256億,但是依照目前的電價,核四運轉40年可以拿到的收入有2兆4000億,就算再花1000億來蓋,核四還是可以提供便宜的用店,而不是只有減碳成本。

3. 關於核融合期待的部份,我的看法比較不同,核融合不管怎樣都不會是10年內可以商業運轉的科技,科技就算進步一日千里,也還是有基礎可尋,比起核融合科技,我比較認同新的核分裂反應爐可以提供未來50年的能源需求,技術上也比較可行。

4. 關於風險的部份我覺得就是見仁見智,但是我們有要求蓋房子的工人要保證大地震來的時候所有房子都要禁得起考驗嗎?台灣也是921之後才開始針對地震有比較多的規範,對科學的作法應該是確保我們當下能夠作到最好,而不是直接預想可能的最差結果就直接否定。拿您最熟悉的生物領域來說,如果我們覺得生物科技可能會培養出毀滅人類的細菌,開始禁止一切基因研究,完全忽略這些研究可以給我們帶來的好處,相信您也不會認同。

要不要核電從來都是Trade-off的問題

要核電就是減少電價、減少排碳、承擔核災風險、減少氣候變遷風險
不要核電就是增加電價、增加排碳、核災風險為0、增加氣候變遷風險

台灣反核團體會這麼弱就是因為都不把資訊說明清楚,只講核災風險,但是不講發生機率,然後完全忽略廢核的結果,順便扭曲一下數學和科學,我想這才是我們這些擁核人覺得最不爽的地方。

最後歡迎您來核能留言終結者的聊天室討論,那邊不會刪掉意見相左的文章喔:P

Gene Ng 提到...

非常謝謝您專業的意見,我的淺見如下:

1)關於這點,我個人認為,尤其在福島事件後,要證實核四核安無慮,舉證責任主要是在台電,而台灣只有清大有核工系,很多參與核四監督者和核四方有學長學弟之關係,很難讓人信服,所以如果能夠由國際小組來審核,可能比較好,不知這個可能性如何,還是其實已經進行了?

2)關於這點,擁/反核方各提供各數據,我還是像內文中主張:「把兩方人馬的專家,就像梵帝岡選教宗一樣,全都關在一個體育館裡,中間要求不准使用任何暴力,並且無限期提供乾糧和食水,雙方得出了共識才准放他們出來!」再說吧!

3)關於核融合,在十年後商轉的機率是不高,我的意思只是,核融合萬一成功了,核電就遜掉了XD 可是還有再生能源,我是抱持比較樂觀態度,主要的意思是,沒有核四,其實也沒那麼嚴重,只是可能要選擇較昂貴的能源來源,而且再生能源未來還昂不昂貴,也很難說。台灣電機機械超強,往再生能源如太陽能、風力、地熱、潮汐發電等方向研發,綜合各種考量,對台灣更有利。如果核四不能商轉,危機搞不好就成了轉機!

4)是的,所以我才說,我不僅不反核,還擁核,只是核四是個工安案例,我不少擁核的朋友也反核四耶XD

我同意核電的使用與否是Trade-off,核四如果不商轉,電價必漲!這個一定要對人民說清楚,但如果人民還是選擇漲電價,不管犧牲多少經濟成長,政府也必須接受,這才是民主!

關於扭曲科學的部分,我反而不認為。「使用對自己有利的數據,很難說就一定是錯的,因為身為學者,對自己建構的理論和模型沒信心,乾脆去賣雞排算了。」,別忘了,我們現在認識到的科學知識,並非是絕對的真理,只是在一定的條件下是對的。我們要承認自己還有啥不知道,也要認真面對相反的理論和模型,只要它們是合乎邏輯的。我們也要承認,我們甚至連我們還不知道啥都不知道!

我欽佩「核能流言終結者」的努力,不過如果你們也抱著監督台電的立場,我才會有支持你們的理由。

匿名 提到...

樓主的想法很簡明, 也實際. 倒是樓上的意見我也有不同看法. 1. "你接收的資訊"? What? 你個人所說的. 2. "能夠增加的預算也不會太多. How much? 再花1000億尚可提供便直的用電, 以何比較? 3. 不管是核融還是分裂, 未來50年的技術? 你是以預言者, 科技, 能源專家的姿態總結? 還是你個人的看法. 到目前為止, 以55年鹶從事電腦行業將近30年, 尚未聽過誰能預測未來的科技; 可想像未來的模式但不一定正確. 4. 倒是有點"天真", 核科技與建樓可比較嗎? 至少30公里的安全parameters要考慮基礎下的核建設備! 樓主並非反核或是要擁核. 政府不要模糊焦點, 拿出說服人的理由; 不要老是用舊世紀的技倆: 政治化. 說實說, 笨的台灣人只會減少不會增多. 反而讓人覺得急著做"利益輸送"的投資.最後倒是你這句話很重聽, 既然是trade off的問題, 那麼應該以全體的台灣人為立場來考慮而不能以少數利益相關者為主. 回想台灣30多年來的"經濟成長", 大多數的人民享收到嗎? 嘿, 倒是少數既得利益者的財富天文數字的成長. 便宜的電費是對誰對有利? 我看是焦點轉移. 老百姓最急迫的不是電費, 而是工作穏定, 工薪的使用能力及房屋擁有能力.

匿名 提到...

樓主也不用費盡心機解釋了. 來訪的人可能有反核及擁核者; 你只要表逹公正沒偏私就是最正確的答案了. 我個人並非居住在任何核電廠的30公里範圍內, 說真的可不用插花發言. 但對整個台灣關懷下我還是希望擁核的不要太自私及短利. 既然認為利多於敝, 那麼說服別人. 就如樓主說的; 參與者上到下駐近核廠, 雖然無法保證但加深責任感而要求品質, 因為自己及家人的性命關天. 就如賣飲食的自己也吃, 而是天天吃; 那麼誰會賣黑心貨呢?

康家豪 提到...

先給版主回好

1. 國際小組的部份早就有在用了,台電有找了WANO來做檢查,可以參考:http://goo.gl/hLC4DK,不過反核團體的一貫立場就是不該找核能專業的人士來檢查,因為他們都是利益共同體,是不是專家不重要。

2. 再生能源會更便宜沒錯,但是實際上就是這些東西台灣實際發展潛力都很低,更重要的問題是,「再生能源都不能夠取代火力跟核能提供的基載電力」,再生能源取代的是民營電廠的氣電共生和燃氣電廠,不會取代核能能跟火力。拿大家最愛比的德國當例子,再生能源輸出很多沒錯,但是他們也要要靠其他國家提供基載才能維持電力運作,基載怎麼來?還是火力跟核能。

3. 核四不商轉,就是已經丟進去的3000億收不回來,然後要花更多的錢來彌補基載電力缺口,電價一定要上漲更多,我不會覺得這是轉機。

4. 工安問題很多都是媒體和反核人士的誤解和誤傳,台電都一直澄清,但是媒體跟反核向來都是不回應、不報導,然後持續的使用錯誤的資訊,作者覺得核四是工程安全問題,那麼就提供參考來源吧。

5. 不要核四漲電價要對人民說清楚,我徵求台灣現在的反核團體,那一個有把這點說清楚的?每個都認為核四不要蓋不用漲電價,漲電價痛批台電無能,弊案重重,但是數學上就是不支持他們的說法。

6. 的確科學知識是有限的,但是我覺得沒有基本的查證跟明確的邏輯推論,就是扭曲事實。提出保齡球可以讓高階核廢料發生臨界反應的是誰?反核團體,提出台灣要蓋3000台陸地風力發電機來提供電力的是誰?反核團體,提出北部不用蓋電廠,反正電力是光速傳送不會損失的是誰?反核團體,這些理論被糾正後不願意修改的是誰?還是反核團體,他們提出的模型跟推論根本就不存在現實世界,也不符合邏輯。如果這樣還不算扭曲科學,那我覺得像是這篇把鈉跟氯化鈉混在一起討論(http://pansci.tw/archives/52214),也只是提出對自己有利的科學實驗而已。

7. 監督台電,我覺得這邊有點誤解,擁核並不是台電打手,台電有弊案也沒什麼好護航的,如果今天台電造假發電成本護航核電,我相信擁核是不會護航的,重點還是監督的證據,而不是臆測。

康家豪 提到...

給匿名的:

1. 台電工程問題核能留言終結者很多可以參考,可以去判斷一下到底是不是可信,你也可以說台電就是護航自己,但是卻也沒有看到反核團體針對台電的辯駁提出有力的檢驗和反駁,專業上都打不倒了,怎麼監督?

2. 上面已經計算了,核四就算照目前預算,用40年可以賺至少1兆,而且那個成本還是反核估計的,要不要多1000億我不知道,但我就算砍掉重練,還是可以賺錢。

3. 支持核四當然是要對全民有利啊,反觀替代能源,拿納稅人的錢來補貼,說是對全民有利,這才是圖利財團。

4. 科技走向當然不容易精準預測,我也不是什麼能源專家,但是我知道核融合還走不出實驗室,U-238核分裂的使用已經有實際的反應爐運作中,選擇可能性較高的東西並不是什麼天馬行空的作為。

5. 房子的問題就是風險的比喻啊,你沒有害怕房子被地震倒掉而不住,也沒有害怕海嘯害死一堆人而要求蓋萬里長城,卻害怕風險低很多的核電帶來的危險,這不就是過度放大核電危害嗎?

6. 全民有沒有得到經濟成長的利益見仁見智,但是我相信給大家選擇,沒人要選擇高昂的電價。

Gene Ng 提到...

我的原則是有問題就回應,只要是理性的討論,先回第一部分:

1)不要只看台電單方面的說法,WANO派來的專家是誰,提出的所有報告有完全透明公開嗎?不是找國際專家就算了哦,重點是透明公開,可接受公評!

2)提高穩定的基載,和提供安全的基載是兩回事。

3)我已提出「沉沒的成本」之概念了,良好的決策是看未來的利害關係。如果不安全,核災造成的經濟和人命損失,絕對遠大於3000億。

4)球員不能當裁判吧?台電說啥,我們都得照單全收?獨立的監督和評審呢?

5)反核團體的主張我沒興趣,我只想表達,如果核四不能確認安全,我願意多付一倍的電價。

6)我在內文也說了,兩方的數據都不可信,先接受我的關體育館建議再說吧。我在文章還提出簽切結書的意見,你們就只顧用你們一貫的制式回應,降我看不出你們接受和瞭解異議的誠意啊XD

7)抱歉,能不能不要一再用台電單方面的資料了?降只會讓人認定你們是台電的打手而已,球員當裁判的判決真的不會有人相信的啦,就算該球員自以為是公平公正的。

Edie 提到...

說個題外話,如果版主您喜歡彭明輝,建議您鼓勵彭教授多寫一些文藝類的文章,例如電影影評、文學分析等等,而不是一直抱著「他根本不知道自己在說什麼又不肯虛心求教」的核能議題不放。

另外,勘誤表的內容比較精簡,
建議至終結者網站看彭教授系列除錯文章,
台灣能源也寫了不少關於這本書的除錯文,
彭教授犯的不僅是技術性疏失而已,基本上他犯的疏失集合起來將無法支持他的結論,甚至讓幾個章節全廢。

Gene Ng 提到...

第二部分之回應:

1)舉證責任在台電,在司法審判上,尚有司法官甚至陪審員,可是台電和反核人士的爭議,就只有兩方律師在辯而已,沒有公信力啊!所以我想,公正的預設值應該是,兩邊都不可信!

2)台電賺不賺錢,不是我們該考量的,除非是台電股東!

3)核四就沒有圖利任何人?不要一百步笑五十步吧,降只會讓旁觀者起笑XD

4)以科技發展的趨勢來看,我們說啥都只是賭。我賭有科技就可替代現有的核電技術,就降。

5)同之前說過的,我們不曉得核四的風險有多高,隨便選一個自己喜歡的數字吧。

6)純屬臆測的東西就甭討論了,我只是想表達人民有選擇的自由。而且現在政府和財團也無法交待過去廿年的經濟成長,為何99%的人民都享受不到,還要人民相信拚經濟的口號,就像有人賣你有病治病、無病強身的藥,你了廿年吃到爆肝還洗腎,現在出了一個「核死」牌的,還想讓人相信有效繼續吃下去?

Gene Ng 提到...

彭老師的書和正反方意見,大家自己去讀自己判斷,我只想寫我自己的看法,以及在此討論,也沒興趣、時間、精力和能力跟他或去別的地方討論,以上。

《有核不可?:擁/反核的33個關鍵理由》

《圖解你我應了解的核能與核電》

張中一之恨個人版

台灣能源

匿名 提到...

我真的很好奇擁核者怎麼看待核廢料,好像丟到蘭嶼就都假裝沒這件事一樣

Gene Ng 提到...

說句公道話,蘭嶼貯存的,是放射性廢棄物,和核廢料是完全不同等級的。我也好奇擁核團體如何看待核廢料?

carterty 提到...

我比較好奇的是存放在北部核廢料怎麼解決 不是已經超標了嗎

Gene Ng 提到...

核工界的專家能不能出來說明一下北部核電廠的核廢料該怎麼辦?

彭老師的書裡有提到(我也向核工專家確認過),用過的核燃料是能夠再處理成體積更小更易貯存的,而且還能萃取出鈽來當燃料。關鍵是,這不是個科技問題,是美國為了防堵核武擴散,不准很多國家這麼做,因為鈽可以用於核武的製造。所以,政治因素,台灣是確定不能碰核廢料的再處理的,如此一來,該如何解決呢?

康家豪 提到...

1. 蘭嶼的是低階核廢料,說真的我看不出來蘭嶼的低階核廢料到底對蘭嶼造成什麼樣的損失,反核宣稱的癌症罹患機率提高還有輻射超標根本都禁不起檢驗,還拿日本人類學者的檢驗當寶。蘭嶼的電費補助是非常多的,一期電費上萬不用繳錢的有1000多戶,恐懼都是來自於偏見跟不了解,不然桃園龍潭也放了低階核廢料,怎麼沒人去宣稱那邊很邪惡?

2. 目前高階核廢料也沒有到放不下,還可以做減容,世界各國都有類似的作法,至於最後怎麼辦?第四代反應爐生出來的話,就拿去用掉,沒有再處理的問題;第四代沒生出來,石油跟煤爆貴的話,到時候各國都會拿出來用;真的怕核子武器擴散,就一直放著吧,核電成本計算的時候已經把後面放置的錢給算進去了,一直放著也是處理辦法,除非劉黎兒能夠證明他的兩顆保齡球可以造成高階核廢料連鎖反應,不然一直放著也沒有什麼問題。

匿名 提到...

我覺得前面說到的一個問題,也是讓我會相信台電數據的理由就是:若說引用台電的數據就是護航自己,但是卻也沒有看到反核團體針對台電的辯駁提出有力的檢驗和反駁。
若是反核方覺得台電說錯了,也應該就他認為不對的地方反應一下,不然很難讓我相信反核方所講的數據是站的住腳的。

Gene Ng 提到...

我降說恐怕又要得罪一堆人,就是據我的觀察,確實有部分反核人士,自以為是正義的一方,完全不理會另一方的說辭,甚至看到說核能好話的論述,就先攻擊、扣帽子,自己被捉到大小錯誤也不承認,只會鼓噪叫囂,確實令人不屑!不過,部分擁核人士也九九步笑百步。

不過,站在自己對立面的人即使直的錯了,也不表示自己是對的,除非所有問題皆為是非題。有可能兩邊都不對啊。所以,台電的數據對不對,並非是由反核方的反應來決定的吧?雖然反核方不回應確實會有令人懷疑心虛的問題。


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...