2011年5月14日 星期六

世界大學排名有意義嗎?

前天把清大彭明輝教授的部落格的這篇文章〈英國 Times 的世界大學排名根本是大笑話!〉推到FACEBOOK,又引來一陣討論,及不少共鳴。

彭明輝老師的文章中,指出幾個大問題:英國的學術水準遠遠超過德國和法國,澳洲的水準直追德國和法國而遠超過義大利,香港與新加坡的學術水準竟然直追德國、法國、加拿大和日本,而且遠遠超過義大利、荷蘭(沒有任何學校進入前70名)和北歐三國(瑞典、丹麥、芬蘭)的總表現? 英語系國家排名偏高,被英國殖民過的國家排名更明顯地偏高!

這個排名的確怪怪的,德國甚少大學上榜可能可以理解,因此德國過去提倡平等,各大學資源是平均分配,學生主要是依照學區入學,而且德國的研究主力不是大學,而是馬克斯‧普朗克學會(Max-Planck-Gesellschaft (MPG))散佈德國各地的的各研究所。德國近年意識到他們沒有頂尖大學的問題,最近才啟動九大頂尖大學的計畫。

可是北歐四國的大學甚少上榜,這就真的有問題。2010年人類發展指數(Human Development Index)排名前廿的國家,北歐的挪威、瑞典、芬蘭、丹麥統統上榜!可是排名第一的挪威在前百大中連一所大學都沒上榜!在國際學生能力評量計畫(PISA)中表現最好的歐美國家是芬蘭,也沒有任何一所大學上前百大的榜!

我好奇去看了最近世界大學的三大排名:英國泰晤士報的高等教育報告的THE World University RankingsQS World University Rankings、俗稱上海交通大學排名的Academic Ranking of World Universities,結果看到的搞笑之處,還真是多到磬竹難書。




THE World University Rankings

ARWU

QS World University Rankings


首先,雖然說排名沒有什麼絕對,例如很難說哈佛就一定比耶魯、普林斯頓或史丹佛好,就算哈佛排在後三者之前。而且每家大學都有自己的強項和弱項。可是大學的整體聲望和地位,受過高等教育的人,心中總有個譜吧?例如說哈佛、耶魯、普林斯頓或史丹佛在大部分領域的表現及整體聲望和地位比我的母校加州大學戴維斯分校(UC Davis)強,我想就絕大部分UC Davis的師生都不會有什麼異議吧?

可是,在這些全球大學排名中,幾乎每一個排名,都能找到幾個非常搞笑之處!例如不少美國公立大學,排名居然在資源更豐富很多的私立大學之前?例如在THE World University Rankings中,加州大學洛杉磯分校(UCLA)居然排在頂尖私立名校如芝加哥大學、約翰霍浦金斯大學、康乃爾大學、哥倫比亞大學和賓州大學之前!

UCLA在美國最多學生參考的《美國新聞及世界報導》(US News & World Report)排名第26名,哥倫比亞大學和賓州大學在US News & World Report可是分別排第4和5名的超級名校哦!而美國公立大學的龍頭-加州大學柏克萊分校(UC Bekerley),排名是第22,可是在UC Bekerley在THE World University Rankings中排名第8名,在Academic Ranking of World Universities中排名第2名。在US News & World Report大學排名落後的公立大學,在這兩個世界大學排名中卻大幅躍升,這有可能嗎?

不是不可能,因為US News & World Report的大學部排名和研究所排名是分開的,原因是美國的制度很特別。大部分國家的大學,大學部及研究所水準的排名,在國內都不會差太多。可是美國有很多大學部不怎麼樣,甚至頗遜(就像我的母校一樣XD),可是研究所超強的公立大學,因為公立大學大學部絕大部分學生只能來自本州,可是研究所能夠錄取世界頂尖的學生。因此,這些大學部不怎麼樣,可是研究所超強的美國公立大學,就有可能在世界大學排名中大幅躍升。

可是問題就來了!人家清楚自己國情的US News & World Report把美國大學部及研究所分開排名,你們這三大世界排名卻把大學部及研究所表現攪在一起排,這種做法,就像在實驗室用性質迴異的不同材料做實驗,你在發表論文時卻全部混在在一起無差別地去做分析。這款代誌如果在學界被發現,鐵定被視為醜聞!論文也鐵定會被期刊拆銷!

美國的大學佔了這這排名的大部分,因為這些排名根本就被一亂七八糟的資料給嚴重污染了!還有,這些大學總排名沒有分領域,這對美國大學而言,問題其實不大,因為美國的專業教育是學士後的,例如醫學、牙醫、獸醫、法學、商學、新聞、教育等學院,都是收學士後的學生。美國大學比起歐亞大學,非常注重通識教育,大學基本上算是通才教育,因此分大學部不分領域也無所謂。可是對大部分歐亞大學而言,大學是專業教育,因為不分領域排,真的有問題。例如英國的牛津和劍橋,一所重文史,另一所重理工,拿來比較就有點奇怪,可是牛劍畢竟是綜合型大學,所以還不至於太過搞笑。

搞不清楚國情狀況,才是更搞笑的。先我們來看看法國排名最前面的巴黎綜合理工學院(Ecole Polytechnique)和巴黎高等師範學院(Ecole Normale Superieure, Paris),我可以用這兩所「學院」為例來讓大家瞭解這幾個世界大學排名有多麼荒謬。首先要說明,巴黎綜合理工學院和巴黎高等師範學院在法國高等教育的體系中,是屬於「高等專科學校」(Grandes Écoles),這個譯名讓它們看來像是台灣的專科技職學校,其實誤會大了!


兩所「學院」在THE World University Rankings中分別排第39和42名,在QS World University Rankings則為第36和33名。可是巴黎綜合理工學院排在巴黎高等師範學院之前,或者相反,有意義嗎?一所是工程學院,另一所是文理學院耶!只是差三名,可能其實是沒差啦。可是把領域完全不同的大學拿來排名,有意義嗎?

還有,Grandes Écoles在法國其實是菁英大學!根據維基百科,Grandes Écoles是法國對通過入學考試(concours)來錄取學生的高等院校的總稱,用來區別於大學(université)(持有高中會考畢業證書的學生都可以申請進入本科 階段學習)。因為法國高中畢業生通過全國會考(baccalauréat)後,可以直接進入普通大學(université),或者進入技術專科學校讀「高級技術員文憑」(BTS),但是只有優秀學生可以進入精英大學預科,經過兩年的專門培養,再參加競爭激烈、淘汰率高的競考 (concours),通過者才可根據成績雙向選擇,然後進入某一精英大學。被錄取的考生在大學校里學習三到四年。Grandes Écoles在法國,基本上是用來訓練社會菁英,如政治家、哲學家、文學家、科學家和工程師的!

Grandes Écoles也有公立和私立之分,但無論公私,其教師隊伍素質高,學生基礎紮實、天賦條件好,所以畢業生在社會上很受歡迎,被稱為法國的精英教育。相對於綜合性大學而言,其專業性更強,更重視教學與實踐的結合,以培養社會各界精英而聞名於世。在法國及歐洲的就業市場上得到了很高的認可,他們在校期間,各重點企業就定期到學校舉辦介紹性展覽,以招攬自己需要的優秀人才。頂尖的Grandes Écoles就包括巴黎綜合理工學院、巴黎高等師範學院和國家行政學院(École Nationale d'Administration)。

這是法國獨特的高等教育特色,THE World University Rankings算是識相,法國最強的前三所大學都是Grandes Écoles。可是法國頂尖的Grandes Écoles在Academic Ranking of World Universities和QS World University Rankings中,居然遠遠落後法國的一般綜合性大學!例如在Academic Ranking of World Universities中,巴黎高等師範學院排名第71,遠落後第39名的巴黎第六大學(Pierre and Marie Curie University - Paris 6)及第46名的巴黎第十一大學(University of Paris Sud (Paris 11))!法國人看到這排名,他們會有怎麼樣的感覺呢?基本上,就像台灣人看到居然有個世界大學排名把台灣的兩所私立大學評為台灣最好的大學,而且台成清交還遠遠落後Orz

另一個問題就來了,這些排名究竟到底在排什麼?是排大學的教育成效,就是評估學生未來的優異的表現,還是排研究成果?說老實話,以這三大排名把教學效果及研究成果當作不同的加權混在一起排的方式,看來是無差別分析啦。好吧,如果要把研究成效用來排,那就是把研究所表現也當重要指標。可是如果要排研究所,那不是要分領域排嗎?要不然有些拿醫科大學和理工學院來比,不是很搞笑嗎?

Academic Ranking of World Universities裡頭,有兩家大學上世界前百大的榜,可是這兩家大學在THE World University Rankings和QS World University Rankings裡頭是找不到的,它們是加州大學舊金山分校(UCSF)和洛克菲勒大學(Rockefeller University)。為何它們沒有出現在其他兩大大學排名中呢?原因是因為它們都是只提供醫學和相關教育的醫科大學!它們都沒有大學部!硬把它們排上榜,就出現了一些很搞笑的現象。UCSF的醫學院公認全美最頂尖之一,也是加州大學系統中的醫學院龍頭,結果它卻排在UCLA和UCSD之後,這個鐵定成了加大學生的笑話!出了20幾位諾貝爾獎得主的洛克菲勒大學居然也排在好幾所公立大學之後,根本就是搞笑!這就是硬把不能相提並論的東西拿來硬比的結果!

既然要照領域排名,我就去QS World University Rankings看看自己熟悉的生命科學領域排名吧。結果一看差點沒昏倒,沒啥名氣的亞利桑那州立大學(Arizona State University)居然排在UCSF和洛克菲勒大學之前!這個排名真的很令人Orz,因為亞利桑那州立大學的論文引用率,居然是滿分100分!排名第一的哈佛「只有」78分哦!亞利桑那州立大學的老師是非ScienceNatureCell不發嗎?連新加坡國立大學(National University of Singapore (NUS))都可以排28名,也在出了20幾位諾貝爾獎得主的洛克菲勒大學之前!UCSF和洛克菲勒大學看了這個排名,應該有虎落平陽被犬欺的感覺吧!?更扯的是,沒有醫學院的麻省理工學院(MIT)和加州理工學院(Caltech)都在醫學排名中上榜!他們在排啥?臨床醫學、基礎醫學還是生物醫學?

由於這幾個排名問題實在多到磬竹難書,小弟就不再一一探討了。我想再問的問題是,為何各大排名居然會這麼荒謬搞笑,和學界認知落差甚大的排名出現呢?我想原因有幾個:一、雞鴨同籠!把不能比較的硬拿來比較!例如拿發展迴異的大專院校來排名;二;忽視各國國情,各國的高等教育發展,尤其在大學歷史悠久的歐洲各國,忽視各國高等教育發展歷史的重大差異,而且嚴重偏頗英語系國家。也忽視美國大學部和研究所應該分開比較的事實;三、使用錯誤的指標,或者使用了錯誤的資料,這就是所謂的「Garbage In, Garbage Out」:

Garbage In, Garbage Out


不管原因為何,這幾大世界大學排名都不約而同地出現了各種搞笑的狀況,掌管各國未來的教育部官員,該認真看待?錯誤的決策比貪腐更可怕!拿錯誤的資料,怎麼可能做出正確的決策?

不過,有個有趣的現象是,國立清華大學(第107名)居然排在國立台灣大學(第115名)之前。這有可能嗎?

清大在五年五百億中,拿的乍看之下比台大少很多,可是相對三萬兩千多學生的台大,清大全校才一萬一千多名學生,如果拿到的五年五百億經費除於師生人數,清大拿的比台大多耶!而且清大全校才16個系,台大全校有近50個系!清大一直都是走小而美路線,各系發展均衡,完全沒有任何爛系,可是台大有些系所的發展就公認不太好。所以如果照一些標準,清大排在台大之前,不是沒有可能。

可是兩校相比,真的有意義?大型綜合大學有綜合大學的優點,小型理工大學有小型理工大學的優點。問題是,台灣的高等教育制度就偏愛大就是美!而且一味追求國際排名,漠視一所優異的大學可以發揮自己的強項發展出自己的特色這一點!

我的朋友小威在FACEBOOK上說得好「台灣就是因為太人治了,所以某些攸關利益的事務上,就非得要完全排除人的觀點與力量,就跟考試就非要一翻兩瞪眼的筆試一樣。學校分錢,國內,教育部的評定有人說話,當然只好拿國外的排名來用。說到底,還是我們太懶,不肯花心力去想怎樣才是一個好的評鑑,不肯由下而上地討論出好的評鑑機制,怎樣去讓各校有各自的發展方向,卻又能夠評估各自的發展好壞。而只想用一套韁繩去套所有的馬」!

14 則留言:

Cecil Yen 提到...

我自己也作了一點統計,把頂尖計畫的錢除以各校的學生或老師(wikipedia提供師生數)
我發現錢/生最高的是陽明,錢/師最高的是清華
如果你有興趣,我可以分享出來

Gene Ng 提到...

我也算了一下,果然是:)

可是兩所大學性質很不一樣(一所偏理,一所偏醫),也很難拿來比較。

匿名 提到...

有看過本土作的嗎?

http://ranking.heeact.edu.tw/zh-tw/2010/homepage/

Gene Ng 提到...

彭明輝老師在這兩篇文章(〈大學需要被評鑑嗎?〉http://mhperng.blogspot.com/2011/05/blog-post_7995.html和〈五年五百億該怎麼花?〉http://mhperng.blogspot.com/2011/05/blog-post_19.html)中提到全球大學排名的本質問題。

Chaoyou 提到...

本身是某國立科大的學生,名子比普大多出"科技"兩字後,所能拿到的公家資源就比普大少了很多很多。而教師也因此強烈地爭取國科會計畫,因為才有經費。
心裡也在懷疑國內的遠x、天x等雜誌的國內大學排名有什麼意義,大學要各自發展自己的特色,但如今為了這些排名都變得...說難聽是不務正業

Gene Ng 提到...

關於科大和學校特色的問題,這本書《教育應該不一樣》有更清楚的提到:http://skygene.blogspot.com/2011/05/taiwan-education.html

關魚 提到...

Gene Ng:

這篇收集的資料真豐富,批判點也很好,結尾小威說得更是一針見血,就借收網摘到好生活報的終身教育單元囉:
http://www.taiwangoodlife.org/storylink/20110616/3942

Gene Ng 提到...

Hi關魚,感謝收錄^_^

維以風緒飄蕩的昨天 提到...

這篇寫得真好!
不過我我在這裡做個小小勘誤。
清華有25的系班(18個系和7個學士班)。
提供點參考~http://www.nthu.edu.tw/content_education_gary.php

Gene Ng 提到...

謝謝您提供的資訊。沒想到畢業才十年,清大就增加了這麼多學士班:p

匿名 提到...

這篇寫得真的相當不錯。關於排名的迷思與謬誤均提及了。

不過本人是英國博班畢業,在此提一下我的淺見:


1. 英美澳加等英語系國家,19世紀以來在政治、文化上有一定的主導地位。排名偏重此幾國度,實不足為奇。本人最近在申請北歐某國的簽證,其中關於畢業學校優劣的認定(世界前100加幾分,200加幾分),便是以英美等知名媒體的排名為準。所以,連北歐這類教育質素極高的國家,都要抱英美的大腿,英美報章的排名並不意外。


2. 歐洲有相當多低學費、甚至無學費(只有雜費)的國家,其目標在於招攬頂尖海外學生,故非歐盟生一樣享有home student的福利。因為是免費午餐,這類國家評選的門檻超超超高。本人以及幾位友人均是所謂的英國名校畢業,但都曾有過申請德國、瑞典、芬蘭等頂尖學府被拒的經驗。我有個朋友,帝國理工牛津與UCL都上,但卻被三間德國學校打槍。其實講難聽點,一切均是向錢看的結果,英美澳加本為留學主流,留學生每年帶給政府與學校的財源非常可觀。故這幾國的排名如此,也是理所當然的。


3.The Times是政治立場偏右的媒體,一直以來多少有為政治服務的色彩在。如果把大學排名視為一種政治傳播,藉以招收非歐盟生以吸取高額學費,尤其英國企欲分食留學美國的大餅。排名偏重英國,不足為奇。































































2.

Gene Ng 提到...

多謝您精闢的見解,非常讓我們受益。

與其盲從有各種不同目的而存在的排名,我們更應該批判地在使用時瞭解它們箇中不同的問題,才不至於自以為是地本末倒置地為之起舞做表面功夫,而忽略了教育最重要的目的啊!

E 提到...

你好,我想問UCDavis真的那麼差嗎?今年高三可能會想申請設計或經濟。

Unknown 提到...

我今年也想申請ucd design
不過我是以transfer student 身份去申請
(應該會tag上)
看到大大跟我年紀挺相近的
想請問你最後申請的如何呢?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...