原本以為這本《假環保：揭開環保的21個迷思》（偽善エコロジー）會有一些精闢的見解，因為有不少環保運動的確要嘛捨本逐末，要不然就是掛羊頭賣狗肉，或者本末倒置。我在〈綠色EQ〉就有提到，有些標榜環保的商品，充其量不過是「漂綠」而已，對改善地球環境的效果有限。
很可惜的是，雖然《假環保》的確指出環保運動的一些問題，不過整本書到處充滿更具誤導性的資訊或理論，多處還邏輯不通。同樣糟糕的是，《假環保》的中譯版的編輯水準也實在有夠差！錯誤不少，例如把「達爾文」弄錯成「達文西」、把「中和」寫成「中合」、「carbon」成了「caron」，要不然就是出現了數字，可是後頭沒有單位等等。
言歸正轉，《假環保》裡頭究竟有什麼大問題呢？首先，《假環保》提出，不用塑膠袋改用環保袋更浪費石油，為何呢？《假環保》指出，用於製作塑膠袋的原料「聚氯乙烯」，原本是含在石油中，從前無法使用而被燒掉的部分。因為把從前不用而燒掉的不飽和烴製成了便宜的塑膠袋，所以我們終於善用了石油的所有成分。可是環保袋用的是珍貴的BTX。《假環保》也用同樣的邏輯，指稱「拒用免洗筷→邊材無處可用、森林遭到荒廢」。
這一點，是很有道理的。不過問題是，「聚氯乙烯」（PVC）、「聚乙烯」（PE）或「聚丙烯」（PP），只能用作製作塑膠袋嗎？如果不再把PVC、PE或PP用作製造塑膠袋，那石油中某些成分，又得被燒掉，那麼《假環保》的理論就非常有道理！可是荒謬的是，連《假環保》中都自個提到，聚氯乙烯可以用於製作壁紙或土木導管等高階產品，然後又在後頭強調不製作塑膠袋，就要燒掉石油某成分等等。
《假環保》又應用同樣可笑的「如果不製作○○，〤〤就要被浪費」的邏輯，指出如果不製作免洗筷，林業產生的邊材就無處可用等等。可是《假環保》明明就指出，邊材可用作製作低階家具等等。對於塑膠袋和免洗筷，《假環保》有道理之處，在於指出禁用前者，節省的石油非常有限；而後者的使用，不見得不環保，問題是木材的來源。有些環保團體對木材製品一味的排斥，的確影響了一些林業管理良好的國家中森林的健康，而且把固定二氧化碳下來的木材加以善用，也可以減碳。問題並不在用不用木材，問題是出在森林有沒有好好用心地管理，以及木材的生產是否破壞了生物多樣性。
《假環保》用有道理的包裝沒道理的，這樣的似是而非其實是更危險的！《假環保》提出一些有道理的論點，然後就邏輯跳躍地大談其他謬論，極具誤導性！尤其是對真正的環保議題還不熟的讀者而言。
接下來，《假環保》又提出瓶裝水的問題，指說不喝瓶裝水而喝自來水，對省水的幫助有限，因為大部分用水，是用來煮食、洗澡、洗衣和沖馬桶的（工業用水不計）。可是瓶裝水的問題，主要是出在運送過程消耗的石油，作者武田邦彥提到這點，可是卻避重就輕地談生活用水，太捨本逐末了。而且，武田邦彥在書本口口聲聲說他提倡少用寶特瓶，可是瓶裝水不是用寶特瓶裝的嗎？
《假環保》其中一個最大的問題是，《假環保》常常把某東西的幾個大問題簡化成一個問題來談，於是三不五時出現自相矛盾的狀況！像喝瓶裝水和省不省水無關，而是有消耗石油運輸和寶特瓶的問題（除非瓶裝水太好喝，人們就狂喝XD），他反而去談省水，一個問題避談，另一個當作不存在。
關於食物，《假環保》提倡吃國產食物有道理，不過《假環保》提出日本人生活水準改善後，吃得好有何不可（就是食物生產較耗能），這個論調更本就是牛頭不對馬嘴。《假環保》試圖截破環保運動的一些假象，因為有些運動其實不太環保，可是又自打嘴巴說不環保一下又有什麼關係，真是令人非常Orz
對於《假環保》提出的生質能源問題，我大致上是贊同的，就是不該用糧食來生產生質燃料。不過我認為這是過渡期，如果能利用人類不能吃的東西，如農業廢棄物或人類不能吃的麻瘋樹（Jatropha curcas L.）果實來生產生質能源，那就非常有意義！
《假環保》是寫給日本人看的書，當然是以日本人利益出發，這無可厚非。《假環保》自我感覺良好地指出，日本人是唯一遵守《京都議定書》（Kyoto Protocol）的國家，因為歐洲國家耍賤而可以實際增長碳排放。事實上，日本人消耗的能源在先進國家中，算是少的。日本的確比歐美國家更不浪費自然資源。只是，作者武田邦彥暗示日本人做得已經過頭了，在其他先進國家不配合的情況下，日本人一頭衝，會減低其他國家對日本人的信賴，這是莫名其妙的，因為一來日本人不是唯一最環保的國家！北歐國家做的不比日本差！而且，武田邦彥如此的不爽，對環境保護有何真正的幫助？他提示日本同胞也該多消耗資源來享受嗎？這當然不是假環保，而根本是要不環保！日本既然的確比較進步，日本難道不能把經驗包裝來外銷到其他國家嗎？
《假環保》還消極地指出，努力削減CO2也不能阻止暖化。這並非完全沒有道理，只是如果《假環保》要用這點告訴大家，我們啥都不必做了，那麼問題就只會是惡化。是的，我們現在做再多也不能阻止暖化，這點沒錯！只是《假環保》沒說出的更重要事實是，我們不能「阻止」，可是卻能「減緩」！當然，這不可能僅由日本人來做！
還有，關於全球暖化，《假環保》又有兩大謬誤。一是，《假環保》指出，有些地區其實是受全球暖化之益的。這點沒錯，全球暖化對少數區域，其實反而是有益的。不過，全球暖化危脅全球最大的問題，並不是變熱，也不是海平面上升而已。全球暖化，對地球的危脅是極端氣候！也因為全球暖化並非是變熱而已，有些地方反而變得更冷！結果是熱上加熱、冷上加冷、濕上加濕、乾上加乾！所以有些團體或科學家也主張用其他名詞來取代「全球暖化」，如「全球氣候變遷」。所以問題才沒《假環保》提到的那麼單純而已。
另一大問題是，《假環保》用不能阻止颱風來說和不能阻止全球暖化是同一回事。事實上，兩者是同一回事才怪！全球暖化和颱風的共同之處，只是都是氣候相關的問題而已！一個是全球氣候變化趨勢，另一個是氣候現象，也能混為一談？如果這個邏輯是對的，那等於是在說，我們能不能阻止嚴重肺癌末期病人死亡，和能不能治療癌症是同一回事，所以何必花錢在做癌症研究呢？這是狗屁不通的！
《假環保》在其第二章指出，戴奧辛其實是無毒的！這是太超過了！其謬誤有兩點，一是作者僅舉出一位日本大教授某篇論文的一句話，就試圖要否定所有和戴奧辛有關的研究。姑且不論有沒有斷章取義之嫌，僅利用一位日本教授的論文，就要莫視所有和戴奧辛有關的研究，這不是一種學者該有的態度。而且，作者也僅僅說他也是學者，所以懂得寫論文和做研究是怎麼回事，就要說服讀者，這和官大學問大的態度有何差別？
還有，《假環保》指說戴奧辛其實無毒，又是似是而非的。有些東西，是否有毒，和量有關。少量攝取，可能沒有致命性，可是長期攝取可能會慢性中毒，或者有致癌風險等。《假環保》指稱，沒有人因為戴奧辛而中毒。事實上，烏克蘭2004年年度總統候選人尤申科（Віктор Андрійович Ющенко），於9月開始出現身體不適，至11月被證實中毒，體內被驗出含量大量戴奧辛。其面部的膿瘡需等數年時間才能得以康復。當然，尤申科攝取的是大量的戴奧辛，不過即使是少量戴奧辛，也被證實是人體致癌物！
戴奧辛在美國和歐盟都被列為毒物和致癌物。除了癌症，戴奧辛還可能和神經病變、甲狀腺疾病、免疫系統破壞、子宮內膜異位、糖尿病等疾病有關（請見文末文獻）。當然，致癌物是否算是有毒，這點《假環保》就完全沒討論，只是說抽菸也會產生戴奧辛，那為何聞到二手菸的嬰兒沒掛掉。這種說法極不負責任！戴奧辛是致癌物，意即接觸到少量戴奧辛不會馬上致命，長期接觸會提高致癌風險。所以《假環保》指稱戴奧辛無害，是站不住腳的！
《假環保》一下說戴奧辛無毒，接著卻說廚餘有毒很危險，不能當作堆肥，因為有些重金屬會不小心被混進廚餘內，要不然就是加工食品有問題。不過他雖然這麼說，可是卻完全沒有提出任何證據，只是說人家也沒提出證據證明廚餘無害等等。《假環保》也提到狂牛症，不過作者又把吃到病牛肉和會不會致病扯開。美國病牛肉我之前提太多了，有興趣請參考延伸閱讀中那些文章。
《假環保》的一大重點是反對回收！《假環保》僅支持鋁罐的回收。其他如紙張、寶特瓶和玻璃，他都以不同理由反對回收，主要理由之一是回收品的「劣化」，這又並非沒有道理。只是，《假環保》反對回收的理由，更主要是因為日本政府執行的問題吧。因為花時間、金錢分類的垃圾，最後只是聚在一起燒掉。而且，付回收費請業者處理的舊家電，其實卻流入中古市場。
《假環保》反對紙張的回收，還有一個理由是，日本森林資源豐沛，所以不用白不用。適度的伐木，對森林健康可能不會有破壞，的確不該為禁止而禁止。只是日本雖然有豐沛的森林資源，但是無法善加利用，那有可能是因為有政策和產業結構的問題，這個要留給日本人去煩惱。
回收品的確有劣化的問題，不過要徹底解決問題，唯有用「從搖籃到搖籃」的觀念。「從搖籃到搖籃」是要利用充滿巧思創意的方式，來改變傳統的工業設計，讓消費者在享受新產品之餘，廠商能夠有效地回收舊商品，把絕大部分原料充分回收使用來製造更新的產品，並且大幅減少對環境的衝擊，創造一個三贏的局面。〔〈從搖籃到搖籃（Cradle to Cradle）〉〕
因此，我認為雖然現階段資源回收會有劣化的問題，可是科技進展一日千里，在可預見的將來，當資源回收的產業成熟後，回收的資源就有可能能夠更完善的再利用，就和《假環保》開頭提到的一樣，過去石油不能用被燒掉的成分，後來不也是成了寶嗎？所以讓民眾養成回收資源的好習慣，說不定才能成就未來的大業啊！
《假環保》提出很有道理的一點是，我們不能因為以為資源能夠回收，就反而更浪費資源，因為資源回收的過程也是耗能和產生污染的。《假環保》提出，過度消費才是環境的問題，也是有道理的。許多經濟學和心理學的研究一再顯示，當經濟發展到溫飽再也不是問題之後，物質的享受就不能再帶給人們更多的快樂，因此我們是否該停下來好好為環境著想了，在溫飽之餘懷著惜福的心態，利用保護下來的環境，為人類創造更大的價值！
延伸閱讀：
The Sky of Gene - 綠色EQ
The Sky of Gene - 從搖籃到搖籃（Cradle to Cradle）
The Sky of Gene - 再談為何反對國光石化開發案
The Sky of Gene - 活在象牙塔裡的化工學者
The Sky of Gene - 台灣政府財團之惡，在於不食人間煙火。
The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便糟蹋稻穗......
The Sky of Gene - 當怪手都可以隨便欺壓秧苗......
The Sky of Gene - 中科三期爭議之我見
The Sky of Gene - 南港202兵工廠搬遷爭議之我見
The Sky of Gene - 正負2度C－－不願面對的真相
The Sky of Gene - 台灣必須面對的真相－正負2度C
The Sky of Gene - 世界資源真相，您可曾想過？
The Sky of Gene - 加州科學館（California Academy of Sciences）
The Sky of Gene - 【分享】地球很美有賴你－HOME盧貝松之搶救地球
The Sky of Gene - 2009世界地球日（Earth Day）
The Sky of Gene - 危急中的地球（Planet in Peril: Environmental Coverage）
The Sky of Gene - 第11個小時（The 11th Hour）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（上）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（中）
The Sky of Gene - 世界又熱、又平、又擠（下）
The Sky of Gene - 美國牛肉事件是單純的科學問題嗎？
The Sky of Gene - 群萌亂舞的嘴炮文
The Sky of Gene - 科學知識傳播的原則
The Sky of Gene - 重啟美國牛肉談判！！！
The Sky of Gene - 【分享】你準備好吃美國牛內臟了嗎？
The Sky of Gene - 機車與美國牛肉之我見
The Sky of Gene - 〈群魔亂舞的美國牛肉〉的科學依據
The Sky of Gene - 美國牛肉事件中，台灣學者專家之意見
The Sky of Gene - 【分享】台大博士生吃牛糞漢堡抗議美國牛肉進口
The Sky of Gene - 群魔亂舞的美國牛肉
The Sky of Gene - 請用您的行動，拒吃美國牛肉！！！
The Sky of Gene - 請用您的行動，來告訴雀巢公司：我們真的受夠無良黑心廠商了！
The Sky of Gene - 群魔亂舞的2.5 ppm！－從台灣三聚氰胺事件論政策和報導的不專業
The Sky of Gene - 救命飲食（The China Study）
The Sky of Gene - 我們到底要吃什麼？（上）
The Sky of Gene - 我們到底要吃什麼？（下）
The Sky of Gene - 靠夭，我們吃的到底是什麼！？（上）
The Sky of Gene - 靠夭，我們吃的到底是什麼！？（下）
The Sky of Gene - 靠夭，那是給人吃的嗎？！
參考文獻：
Pelclova D, Urban P, Preiss J, et al (2006). "Adverse health effects in humans exposed to 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD)". Reviews on Environmental Health 21 (2): 119–38. PMID 16898675.
Pavuk M, Schecter AJ, Akhtar FZ, Michalek JE (2003). "Serum 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD) levels and thyroid function in Air Force veterans of the Vietnam War". Annals of Epidemiology 13 (5): 335–43. doi:10.1016/S1047-2797(02)00422-2. PMID 12821272.
Baccarelli A, Mocarelli P, Patterson DG, et al (2002). "Immunologic effects of dioxin: new results from Seveso and comparison with other studies". Environ. Health Perspect. 110 (12): 1169–73. PMID 12460794.
Eskenazi B, Mocarelli P, Warner M, et al (2002). "Serum dioxin concentrations and endometriosis: a cohort study in Seveso, Italy". Environ. Health Perspect. 110 (7): 629–34. doi:10.1289/ehp.02110629. PMID 12117638.
Arisawa K, Takeda H, Mikasa H (2005). "Background exposure to PCDDs/PCDFs/PCBs and its potential health effects: a review of epidemiologic studies". J. Med. Invest. 52 (1-2): 10–21. doi:10.2152/jmi.52.10. PMID 15751269
對於解決地球暖化有許多方式，不見得要各國減碳
回覆刪除請看"超爆蘋果橘子經濟學"
《超爆蘋果橘子經濟學》大致上是好書，只是作者一個是記者，一個是經濟學家，後頭關於地球工程的部分，完全是外行人說外行話，千萬不要認真看待。
回覆刪除有興趣可參考：http://skygene.blogspot.com/2010/04/superfreakonomics.html
聽說日本已經有人出書駁斥這本書了XDDD
回覆刪除錯誤太明顯，我想在日本應該早就有人看不下去XD
回覆刪除我希望台灣讀者不要因為這本書的作者是日本大教授，就輕易相信書中所有的內容。
PTT八卦版有人問起這本書，我就順手附上這篇文章的連結了，感謝你的好文！
回覆刪除原來如此，我正好奇為何這篇文章會一夕爆紅XD
回覆刪除謝啦:)
八卦又有人問了
回覆刪除所以我又貼了 XD
你根本就沒有詳讀<>,武田邦彥沒你說得那麼膚淺.你要考慮的還有人類的需求,你忽略了這點.我認為這本書寫得超棒的.因為你寫太冗長了,其實你所說的他裡面都充分給了解釋,不能說滿分至少有八成.我舉個例子,大家不用免洗筷,邊材雖然還能製造其它家具,但是低階的,有人願意消費嗎?谁購買,你買?那林業自然沒人願意從事,那邊材不就在那邊荒廢.但是如果大家用免洗筷自然能帶來自身便利的生活,也能把邊材消耗掉,因為有需求,自然有人願意從事.而且武田多次提到要全面探討,我覺得你看得太狹隘了.你指出的問題,就武田的書裡,我能夠完全反駁你的問題.但太冗長了.
回覆刪除另外,我是個馬來西亞人.並不是崇拜武田的粉絲.
還有這本書是站在弱者的觀點上看待環保的,你沒有對書中的內容有充分了解,我想你一定是個富裕人家.如果你沒辦法看懂或者全面去理解書中的內容,我想你一定失去了自己的心,摸著你的心找到的話,你自然能理解武田在書中說的獨特見解.
回覆刪除老實說,我感到氣憤,因為你的文章混淆視聽.
如果你覺得我盲目,那不管我的事,我只說這是憑著我的思考能力經過質疑消化的.
我想您的批評才太過武斷，我有沒有詳讀，或者是不是富裕人家，全都是您自己武斷的推測。心是看不見的，邏輯是可以討論的。我只不過一再指出作者邏輯不通的部分。我寫得冗長也是問題了，搞不好還有讀者認為我寫得太少、不夠詳細咧。
回覆刪除而且您指稱作者站在弱者的角度來看問題，證據呢？作者在書中提到日本人吃的食物耗食也沒問題，因為他們吃得起，我看不出來這是站在弱者角度看問題。
邊材做的低階家具和用品沒人買？您以為我還是窮學生的時候，買的家具是高檔貨嗎？您以為日本的百圓店（如大創Daiso）大量顧客上門買的是高階用品嗎？
我從頭到尾都沒有全盤否定這本書，甚至還肯定這本書反對過度消費和要惜福的想法，我只是反對作者把有道理的和沒道理的混淆在一起蒙騙視聽！
如果您真的認真看書，歡迎您來一一反駁我的論點，不要光說什麼要著自己的心、什麼憑著自己的思考能力經過質疑消化的！
我最後要說的是，武田邦彥的確就是像我說的那麼膚淺！！！
給作者一個建議: 引述來源時(即文章裡提到多次的《假環保》), 在一開始時帶上連結一次就可以了。但結果通篇文章裡所有出現《假環保》的地方都帶上了博客來訂購的連結; 如果沒仔細看你的文章內容, 恐怕會誤以為你在幫他置入行銷...
回覆刪除本部落格確實和博客來AP有合作關係，都放連結是方便讀者取得書籍資訊。
回覆刪除這本書是自掏腰包買的，這個部落格絕大部分介紹的書都是自掏腰包要的。我有書癮，可是買書很花錢的，補貼一些書錢反而會讓我良心更好過些XD
有開出版社的朋友送過我一些書，不過所有十幾本贈書裡也只介紹了三四本而已，那些會真心介紹的書也全都是我會自掏腰包買的書，我不想違背良心砸自個招牌。所以所有書籍的書評都保證是誠實的，否則我也不會把這本爛書臭罵一頓了XD
免洗筷的問題 書本作者看得很淺 書本作者還牽扯上經濟學的理論 試圖模糊焦點 實際上 這些所謂的邊材利用 只是人類一廂情願的想法 原始森林不需要梳理 也不需你去利用任何邊材 所有的生態體系都在發揮它的作用 哪怕只是一根你看起無用的邊材 掉落的枝葉 去詳細閱讀土壤生物植物水氣體等生態循環相關的知識 你就會懂我說的是什麼 我懶得解釋 其實用不用免洗筷 牙籤這些跟環保有沒有關連? 有 但是不論你用不用 跟人類社會現象等有著重要的關連性 不論你是大量用 或是不用 都不會與環保產生直接的關連性 所以聯合國環規署不會去管你這些無意義的討論 只有寫書想賣錢的人會把它拿來炒作 可以很簡單用兩種極端推演獲得結論 所有物品全改木製大量使用包括免洗筷>商人大量種植高利潤木種 砍筏 我們知道樹木在初始10年碳捕獲量是較低的 成年老樹固碳量高 這樣的結果就是物種單一 依賴山林的物種平衡會崩壞 土壤生物細菌真菌的多樣性亦受破壞 最終會使得物種消亡 土壤貧瘠 超越臨界值後 即使改植亦難挽回 若所有木制品皆不用包括免洗筷>山主地主無利可圖 會將山林木砍筏 改種其他可獲利如檳榔.果樹.漆膠樹類等等等 其對生態造成的影響是一致沒有區別的 以現有人類社會簡陋的生態平衡經濟結構 去探討用不用免洗筷是很愚蠢的 沒有政府會去嚴格規定一定要用免洗筷 同樣也不會規定你不用 因為就現有結構 談這些沒有意義 刻意的搬出來出書大談 除了作秀對地球來說沒有任何實質幫助 若真想要幫助生態 去設法對人類現有的經濟體系作出規範貢獻吧 推廣全球性的護林運動 但卻不是人為的梳理運用邊材 大自然永遠都不需要人為的梳理 所有的一切都有其意義 且精密的循環恆常效應遠超乎你所能想像
回覆刪除感謝補充 ^_^
回覆刪除感謝Gene的文章，我就是你文中提到的對於環保議題不熟悉所以容易被誤導的讀者，一開始閱讀《假環保》覺得很有道理，但是又說不出哪裡怪怪的，還好在網上看到了這篇文章，可見我對於閱讀的思辨能力還需要多多加強啊....
回覆刪除感謝作者的分析
回覆刪除