到好市多秒買秒退是可接受的嗎？

Mk2010, CC BY-SA 3.0

有網友發起到好市多秒買秒退林鳳營鮮乳的活動，這活動在網路上遭到支持抵制頂新的朋友強烈的正反意見。我個人認為，拒買拒喝是個人自由，是不作為的消極抵抗，完全沒有道德上的疑慮。抵制代表的是一種不認同、不信任，是消費者的權利，號召大家抵制也是權利，是要藉由市場力量教訓有違公眾利益的企業。在一連串的黑心油事件中，頂新都有涉及，無論司法判決如何，都已重創台灣在國際上的形象，和造成民眾的食安焦慮，也表示這家企業的品管和採購不值得信賴。抵制是一種宣示不信任、不認同的合理方式（請參見〈抵制黑心企業救台灣！〉）。

可是秒買秒退是直接傷害，這在道德上是不同的。假設有個討厭的朋友因為濫賭欠了黑道一百萬來向你借錢，你有兩個選項：甲）你拒絕借他並召告天下讓大家知道他是無可救藥的賭徒請大家別再借他錢；乙）你答應借他錢但限期最後一分鐘開了張空頭支票讓著急的他去還債。兩個選項的結果都是他還不了錢被黑道打殘，可是兩件事在道德上是同一回事嗎？

有朋友指出，會有這疑慮是因為反對者把這行動界定為惡，但支持者及行動者不見得認為這是惡，甚至認為這是義舉，如同義戰的概念。而且此活動是符合好市多的法規和公司政策的。是符合法規和公司政策，可是卻是種濫用，因為原本的公司政策是為了讓消費者買到不適用或有問題的商品，把商品拿去退貨退款，可是秒買秒退活動的人，早已知道商品是不適用的，只是利用方便來惡整企業，是濫用這個政策。

我們在美國留學時，就常常耳聞有留學生，每回去好市多買維他命、沐浴乳、洗髮精等等， 就是自己用掉，都在退貨期限內把使用到一半的東西全都拿去退貨退款，再買新的週而復始；或者家人赴美探親，就去好市多買充氣床墊，用了幾週拿去退貨退款。那麼這些符合法規和公司政策的行為，有沒有道德上的疑慮？

有朋友認為，滅頂是公益行為，不是自私地自己用掉，還是符合公益的。可是公益就能無限上綱嗎？如果去好市多買東西，分一半給窮人，剩一半再退貨，不也公益嗎？如果要說廠商是無辜的，那我去挖那企業高層有人逃漏稅、養小三、買軍火商股票，是否也能正當化此行為呢？

再來個思想實驗，如果有某大食品企業董事長出櫃，公開支持同性戀，還捐款給同性戀團體，那麼保守團體是否也該發起秒買秒退來教訓該企業？如果他們認為同性戀老闆的公司出品的食品是不潔的，會污染人心，同性戀是神不允許的，會傳染性病等等，認為教訓同性變是義舉，是公益的行為，那麼此舉就能被接受了嗎？如果企業老闆公開支持某政黨甲，另一政黨乙的支持者認為那太邪惡了，某黨是應該被消滅的，他們也如法炮製秒買秒退來進行他們認定的公益行為，而你剛好反對政黨乙，你是否仍可接受此行為？如果答案都是可以，那你是言行一致者，如果不能接受了，那麼又憑什麼只是心裡頭爽一下就認可這個行為了？

有朋友來問說，那又怎麼看待關廠工人臥軌這行為呢？我認為兩者不能兩提並論，因為一來臥軌也是消極抵抗，他們沒有作積極破壞，雖然還是造成台鐵和乘客不便，但那是間接傷害；二來，關廠工人對抗的是有權力的政府，可是頂新是民間企業，政府和關場工人之間存在重大的權力不平衡，但頂新即使可能有政治獻金，但他們仍不是權力直接操之在手；三來，關廠工人的抗爭是因為多次溝通協調無效，多次走上街頭也無效，才出此下策，算是走上絕路。可是頂新案只到了一審，後頭還可能有二、三審，還沒有定讞，消費者還不算走上絕路，一連串的抵制已造成頂新集團財政上的虧損，導致他們出脫松青超市。

另外，哲學哲學雞蛋糕老闆朱家安表示「如果你主張拒買抵制頂新，就不應該以「浪費食物」為理由批評好市多行動。」

對此，我們先來個假設。某甲是小開，有次買十個便當，再依心情吃一個，九個未吃的直接丢掉；某乙半夜到便利超商，店員正要把九個即將過期的便當處理掉，問當時唯一 顧客乙，便當免費送他，可是乙從不吃超商便當，而且也不餓就拒絕了。同樣有九個便當進了垃圾桶，乙得知甲的行為，他有資格批評甲的行為是浪費嗎？

乙當然有資格批評甲，而且便當的過期並非乙抵制造成的，如果便當賣不出是乙抵制的結果另當別論了吧。但是主張拒買抵制頂新，就不應該以浪費食物為理由批評好市多行動的主張還有一個盲點。

假設市場供需不變，牛奶的總供應量和需求量不因滅頂而改變，而市場本來就有一定比例的牛奶在超市放到過期，假比例為10％好了，而各廠牌牛奶放到過期都差不多，那麼滅頂可能只是把攤到各廠牌的過期比例全攤到林姓鮮奶，其他廠牌的過期比例降低了，總過期比例可能是不變的，所以可能並沒有多製造浪費啊。即使有部分消費者乾脆不喝牛奶了，改喝其他飲料如豆漿好了，那麼過期的豆漿就變少了吧，整體上可能並沒有更多的浪費啊。

秒買秒退可能製造出虛假的額外需求量，而是直接倒水槽浪費掉的啊，所以是有可能造成額外的浪費的。假設林姓鮮奶市佔率是20%，鮮奶總共10%的過期全算到林姓廠牌去，其他鮮奶放到過期的降到近乎零，這意味著林奶廠牌原本只有10%會放到過期但因抵制提高到有一半50%放到過期。再假設秒買秒退倒掉了林姓廠牌10%的鮮奶，那麼這10%中本來就有一半會預期因抵制而放到過期，那麼就總共有5%原本會被喝下肚的林姓鮮奶直接倒掉了啊！另外50%的林姓鮮奶是因為有消費者習慣只喝林姓鮮奶或者不認同抵制好了，加上其他廠牌銷售一空，那麼是有可能無法尋求替代品的。這雖然是假設，卻是為了說明，秒買秒退是有可能造成浪費的，指責秒買秒退是浪費，是有可能成立的。

當然以上都只是假設性的思想實驗，對於這個秒買秒退的賤招，我不會想要把它說成非黑即白，而是深灰色地帶。只是大家要想一想，當你因為心中的爽快而精神上支持這個活動時，那些更該關注的食安議題，是不是只是因為這樣動用私刑的爽快淹沒了，這對台灣成為一個更先進、文明的民主公民社會，長遠來說是利還是弊。如果不想再去更深入關注種種公民議題，還有資格批判消費者抵制頂新不力嗎？

一個文明的民主公民社會，需要的是更多的思辨，該徹底檢討的是整個體制，而非更多個案帶來的爽快！