「認錢不認人」真的是更公平且道德嗎？

 


 羅胖在最近一集的《羅輯思維》提出，「認錢不認人」的社會更公平且道德，這雖然違反我們的直覺，可是卻是有道理的，且先看他娓娓道來（關於《羅輯思維》這個中國知識脫口秀自媒體節目，請參見〈也來談談「羅輯思維」〉）：




羅胖的主張主要來自中國經濟學者薜兆丰在《經濟學通識》的一篇文章〈認錢不認人〉，簡單來說就是主張用金錢和價格來決定資源分配優先順序，是比用身份、戶口、抽籤等等要來得公平！ 

這篇文章，也是針對哈佛政治哲學家邁可．桑德爾（Michael Sandel）的《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》（What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets），桑德爾主張我們社會有些事物，是不該用市場交易的機制來交換的，因為金錢會腐化一些道德！（請參見〈錢買不到，也不應該買的東西〉和〈錢買不到的東西－－一場思辯的正義講座〉）羅胖和一些經濟學家顯然很不同意桑德爾的主張！

不過，在觀看完羅胖的整個論述之後，卻發現有個邏輯上的重大問題，因為他的主張必須還有一個強大的前提之下才能實現，也就是達到「認錢不認人」而公平且道德。而公平和道德卻是羅胖一直強調的！

我們先來設想一個思想實驗：

現在邀一百人來玩一個大型遊戲，在遊戲中需要各種寶物、工具、武器協助玩家破關。玩家一開始會分配到遊戲點數，整個遊戲起始總點數有十萬點，每破一關，玩家可再獲得當時擁有點數之五趴加贈點數。遊戲過程中，玩家可以用手上的點數自由購買所需寶物、工具、武器，之後也能自由向其他玩家出售或交換寶物、工具、武器。 

遊戲分兩種，遊戲點數一開始之分配，可以分別有兩種情況：

甲、玩家均分，每人1,000點。  

乙、抽籤，抽中籤王者可以獲得35,000點，依抽籤順序，排後段80人分15,000點，而排名最後段的40人只能分其中300點。 

好的，請問你想要加入哪一種遊戲？遊戲甲，還是遊戲乙？哪一種遊戲對你最公平？

我想信，大部分人會選遊戲甲，也認為遊戲甲比較公平。當然，有少數賭徒可能會選擇遊戲乙，因為抽到籤王，幾乎保證成為最終贏家！

以上遊戲乙的點數分配法，不是我瞎扯出來的，那就是美國這個紹級資本主義國家現在財富分配狀況，最富裕的1％獲得35％的全國總財富，後段80％分總財富15％，而最低層的40％只分得0.3％！

經濟活動就像是場大型遊戲，金錢基本上可以完全類比為遊戲點數，用來換取日常所需和過關斬將的必要資源。經濟的餅能夠做大，就像破關者能獲加贈點數！

羅胖說得沒錯，資源是稀缺的，所以用價格來決定是公平的，可是現實中不公平的是，玩家一開始獲得的點數是不均等的！在現實社會中，你投到的胎，出生的家庭之經濟狀況決定了你一開始擁有的遊戲點數多寡。

這相當於就是遊戲乙，由抽籤決定剛進入遊戲之玩家的點數多少。這其實不公平，而且這樣的不公平，還不是我主張的，羅胖在節目不是說，玩抽籤是最不公平的嗎？所以，到底抽籤公不公平呢？ 資本主義遊戲，玩家一開始獲得的點數，很大程度上就是由抽籤決定的啊，所以到底是要抽籤還是不要抽籤，羅胖，你搞得我好亂啊XD




說要公平和道德的，也是羅胖啊！說抽籤不公平的也是羅胖！由此推論，要讓金錢和價格來公平地決定資源分配之優先順序，就應該要用遊戲甲的方式，讓玩家一開始有相同的點數，之後各憑本事，先破關者先獲加贈點數，有本事和眼光者可以先相中未來會更有用的寶物、工具、武器，之後高價賣得有需要的買家！

當然，遊戲甲的完全均分，現實上也不實際，可是如果你要投胎，你會投胎在完全按照遊戲乙的方法玩的遊戲中，還是投到比較接近遊戲甲的遊戲中？如果說，遊戲甲比較公平，而抽籤不公平，那麼為何財富重分配就不「經濟學」了？如果不要說公平和道德，無論財富分配均不均都完金錢的遊戲，那麼就只能說效率高，別把公平和道德鬼扯進來！

因此，照羅胖自己的羅輯，推論出來的應當是，收得分配差距較小的國家，更有條件大肆放「認錢不認人」的遊戲規則！ 「認錢不認人」應當在北歐的挪威、芬蘭、瑞典、丹麥才能順暢運作，在美國或中國這種財富高度集中、收得不配不均的國家，反而無法良好運作呀！而且，我們也知道，北歐的挪威、芬蘭、瑞典、丹麥除了GDP都很高，在人類發展指數（HDI）和幸福感評量上，也是首屈一指的！

總而言之，「認錢不認人」是個好主意！是個我超級贊同的主意！是個把資源更有效率分配到所需的人手上的好方法！在財富分配差距不大的情況下，是個公平又道德的好方法！前提是，我們的社會有這個條件嗎？

我再強週，我同意羅胖在節目中提倡用經濟學的方法來解決一些問題的提議，就是用漲價來解決春運車票問題，這我同意！我不同意的是，他主張這是最公平和道德的方式！我認為，他的主張只涉及效率，談不上公平和道德！

說穿了，羅胖的主張就是個選擇的問題，例如不漲價就要忍受車站車廂人擠爆，漲價就要忍受一些人回不了家，是魚與熊掌不可兼得！而羅胖想要的選擇是效率高的經濟學方法。我不同意他把公平和道德扯進來，因為他是自打嘴巴，和他唾棄的那些啥都想要的有何差別？如果要談效率，就認定公平和道德的問題不存在或不重要，不就行了？又要效率，又要公平和道德，一魚三吃，搞得經濟學好像是萬靈丹，有病治病，無病強身嗎？

既然羅胖賣的那本書，書名叫《經濟學通識》，那麼就來多談一些關於通識課的問題，就是大學通識課選課的問題，我有些在大學教通識課的教授朋友，還有大學生，當會抱怨說通識課很難選，因為人數限制，所以要亂數抽籤，結果搞得不少學生選不到想要上的通識課，而老師教不到最有心要上的學生，是雙輸！

既然通識課選課成了稀缺資源，這個問題其實可以例用經濟學的方法來改善，就是提供每位學生一定額的點數，每堂課學生可依想不想上的程度投入點數來爭取排名優先權，如果很想上的課，就在選課系統上多花點數，還好的課就放比較少點數，如果完全無所謂就讓電腦抽籤。如此一來，雖然不至於完全解決問題，但相信能夠大幅改善，是教授和學生雙贏的方法！