專家專業之死

當你生活遇上問題，是找本相關領域的書來研讀，還是用谷歌大神搜尋？是想要問專家，還是去PTT裡看看鄉民怎麼說？

我們不是不知道所謂的專家學者會怎麼說──每當有重大爭議事件，媒體就會去訪問那些所謂的專家學者，然後在即時新聞更新的時候抄一抄所謂的網友看法。媒體常常抄或訪問的所謂專家學者，通常原來是資訊科學家、神經科學家、氣象學家⋯⋯對社會議題的意見不是老生常談，就是讓真正的專家跳腳。

其實在很多台灣極為重要的公共議題上，例如核電、保育、死刑、食品安全、環境汙染、基改作物等等，正牌專家的意見常常是最弱勢的。有了谷歌大神，人人都自以為是專家，真是「厲害了，我的專業」。反正「你的專業不是你的專業」，即使正牌專家出來解釋，只要不合特定人士或團體之意，要嘛先被攻擊成有利益輸送，或者被指控懷著惡意而居心不良，要不然就是被要求做出難以辦到的保證等等。我的老天鵝啊，整個國家社會於是陷入囚徒困境，無法綜觀全局地最佳化全民福祉。

近年台灣在政治上的紛紛擾擾還不夠多嗎？最近還有假新聞來亂，甚至已經害死無辜的好人。假新聞本身並不可怕，可怕的是全民真的都把新聞當綜藝節目來看，或者乾脆完全不看新聞，於是不僅專家的意見不再被重視，真正認真關心重要議題的公民越來越少，任心懷不軌的即得利益者為所欲為地宰割而不自知。

台灣並不是唯一受到這類影響的國家，雖然我很多受高教育的朋友都愛說台灣是全世界最糟糕的國家，彷彿只有中國更糟，但因為網路科技發達，所以許多國家都有類似狀況，連最強盛的美國也不例外。不相信的話，來讀讀這本針砭美國時事的《專業之死》（The Death of Expertise）吧！

當年我到美國唸書時，發現美國儘管有不少世界最頂尖的大學（只有在英國媒體的排名中輸英國的老牌名校），有全世界最嚮往的一流學術研究環境，可是美國民間的民粹和反智的風氣之盛，實在令人嘆為觀止，也難怪川普會當選（別再說是因為希拉蕊不得民心了，他可是輸了她近三百萬張普選票，要不是美國特殊的選舉人團制度，他離合法當選還遠了很！）。對照台灣，除了公共電視幾乎完全沒有正常的主流媒體，台灣的民粹和反智風氣還沒超過美國太多，我覺得台灣教育還算比美國成功！

《專業之死》作者湯姆．尼可斯（Tom Nichols）現任美國海軍戰爭學院教授與哈佛推廣教育學院兼任教授，對教學現場的幹譙多得很。他是蘇聯研究的專家、哥倫比亞大學哈里曼高等俄國研究所碩士、喬治城大學博士，主要研究領域為蘇聯政局，也曾在美國參議院擔任過國會助理。這本書讀起來真是令人驚心動魄，雖然談的是美國，可是看看台灣，有不少狀況是有過之而無不及。






身為大學菜鳥教勞，讀到《專業之死》談高等教育的第三章，相當心有戚戚焉。書中提到的所有美國高教問題，例如廣設大學和學生的各式奇葩行為，台灣不但幾乎是全疊打，而且程度更嚴重，還有不少美國高教沒有的特殊問題。身為資深教授，他對教學評鑑深痛惡絕，認為教授為了討好學生降低內容深度、在分數上灌水，是踐踏教育專業──學生的自尊似乎比能力重要，彷彿學生是顧客，而顧客永遠是對的。消費主義的時代，凡事皆可商品化，教育難道只是要販買自我感覺良好？

台灣廣設大學造成的惡果比美國更誇張，畢竟美國高教是國際產業，能夠吸引全世界的學生，而台灣少子化加上一味追求低成本的思維，讓低薪而教學負擔沉重的教師，擔負越來越重的教學責任，對很多大學而言，教授不再是資產而是負擔，加上過去擾民甚鉅的系所評鑑加上僵化的制度還鼓勵服務、教學、研究已爉燭多頭燒的教職員刻意變相造假灌水，在這種狀況下要如何培育有倫理道德和批判思維能力的人才？

《專業之死》對美國媒體大力批評，很多朋友以為像CNN這樣的媒體應該是優質媒體，事實不然，只要看過CNN和BBC就能清楚分辨，商業化的CNN和作為公共媒體的BBC差別就很大，CNN只比台灣主流媒體好一些些，他們不是只播YouTube的行車紀錄器影片，可是仍然天天搞噱頭，找人上電視吵架衝收視率，更甭提天天播假新聞的福斯新聞網了。

台灣第四台主流新聞媒體天天淨播不重要的小道消息，國際大事隨便亂播，已經成了台灣特色之一，我不少外國朋友或家鄉同胞都目瞪口呆。可是沒有政客想解決這問題，哦不，他們根本就希望如此，因為這麼一來，台灣公民只要不思考，他們就以為可以為所欲為，不惜犧牲台灣的國際競爭力；而公共電視只能獲得不成比例的極少資源勉強為生，在這種狀況下，要民眾不民粹、不反智都很難。

很多網友都聽說過所謂的「同溫層」，因為社群網站和搜尋引擎會優化你的動態或搜尋結果，讓你更常看到原本就想看到的資訊，結果導致你只活在有共同或類似信念、立場及主張的舒適圈中，於是越來越不容易聽聞異議，和社會真實狀況越來越脫節，越來越會誤判形勢。就因為如此，民粹和反智的言論無論多愚不可及，都能夠在社群網站中找到同仇敵愾的朋友一鼻孔出氣，自以為聲勢浩大，於是更變本加厲地反智。

即使臉書改變了動態顯示的演算法，也不一定能夠有所改善，因為還有「確認偏誤」落井下石，讓人們容易看見支持自己信念的證據，同時自動忽略不利或者相反的事實。近年我也發現，不少自認全台灣史上最理性最科學的公民團體，也有這種確認偏誤的狀況，好心提醒一下，有時候還會被批為敵人的同路人，被譙「你才不專業，你全家都不專業」，狗咬呂洞賓，真是覺得還不如自己多讀書別浪費時間去爭辯。

即使我們把自由民主視作圭臬，也不能任民意無限上綱。一個高效率、富裕的社會是需要高度分工合作的，很多專業領域的事不該靠全民投票來決定的。有一個超諷刺的短片對所謂的後真相時代有很有趣的嘲諷：




作者湯姆．尼可斯也不是說專家就一定萬無一失，他舉了不少專家犯錯的例子。專家犯錯最佳的例子，我想應該就是2008年的金融海嘯了吧？不過，即使是素人，也沒人準確預測出金融海嘯啊！學術圈強大的自我校正能力和機制，確實不是能夠三言兩語就解釋得清楚的。對大部分專家而言，核電也好，食安也好，都只是機率問題，不是非黑即白的。然而，選擇權還是在公民，因為沒有一個現代化民主國家，是由專家來專制獨裁的，因此公民必須也要有和專家溝通的能力。

在這個隔行如隔山的時代，如果我們的教育以扼殺學生的好奇心作為填鴨之便，教導學生的只是知識而不是學科的發展脈絡，只要不考試的東西都全部不教甚至禁止，專家學者做科普不僅不受到鼓勵甚至還被批為不務正業，追求創新知識的基礎研究被視作價值不如實用的應用領域，那不雪上加霜地落入囚徒困境才有鬼。如果我們的高官大佬也好，家長老師也好，都無法抛棄功利主義的心態和做法，那麼也不能怪社會瀰漫民粹主義和反智的氛圍。

最後談談這本《專業之死》的翻譯。翻譯作品，即使譯得很流暢和達意，但一般讀起來或多或少還是會有些隔閡，但是這本書的譯文不僅生動，還用大量台灣的鄉民梗和流行用語，如果不是在談美國的事，搞不好你還以為是台灣鄉民寫的呢！譯者應該是位資深鄉民吧？這讓這本幹譙之作的中文版讀起來有種難以言諭的爽度！

老實說，這篇書評堪稱是我寫過最痛苦的書評之一，因為是滿滿的負能量啊。要學尼可斯的風格寫篇書評不難，但要一路罵成一本書，這太難辦到了，真是佩服他。最後，也只能學學他說句「至少我這個專家是這麼想啦，你要當我在胡說八道也無妨。」




本文原刊登於閱讀‧最前線【GENE思書軒】。