回應〈發明疾病的人？〉

針對我這篇文章〈發明疾病的財團〉，科學部落客千羽宗次郎在他的部落格發表了一篇文章〈發明疾病的人？ @ 千羽宗次郎的科學小窩〉討論。

針對他和其他網友和朋友的批評，在此做以下簡單回應：

一、我在泛科學的專欄，大部分是部落格發表過的文章之轉貼。由於我是泛科學專欄作者，所以發表文章並不需要經由編輯審核，除非不符合泛科學宗旨，才會被撤下（事實上，我確實有文章被撤下過）。因此，文章之品質責任在我，並不在泛科學。

二、我並非醫療人員，所以文章中不免有些誤解。日後如果遇到同樣的問題，我會儘管查詢更多資料或向專業人士請教。不過既然這篇文章已公開發表，就要能接受公開的批評，如果還有會引起誤會之處，希望大家仍不吝告知及指正。

三、我並沒有「仇醫」的意思，我在台灣遇過不少好醫師，他們真的給我很多幫忙。如果文中語氣或態度引起誤會，我感到非常抱歉。我相信大部分醫師都是以病人的利益為優先的，只是醫師看診時間有限，並且受限自己的經驗，不免有時無法做出對病人而言最佳的判斷。在現行醫療制度下，病人做好功課更清楚自己的病情，並且和醫師討論，有時候可能會更有助益。如果病人的認知有誤，醫師也能及時糾正，應該會是雙贏的。

四、關於胃病醫師開抗焦慮藥物之事，我必須要致歉，因為有影射醫院多賺藥價之嫌。醫院醫師是否為多賺健保費用而多開藥，在此非我專業能力能簡單評斷，還是得交由專業人士來討論。可是，有網友及專業醫師指出，胃病服用抗焦慮藥物有臨床研究證實有一定效果，加上醫師可能判斷胃病的原因有可能部分是焦慮引用，所以我確實不該影射那樣是為盈利而所為的過度醫療。對此，我非常抱歉引起不必要的誤會。

五、由於這本書是德國人寫的，並不能代表台灣醫界狀況。尤其是百憂解和利他能的濫用，主要發生在歐美國家。文章中並有說明清楚，我也在此致歉。

六、關於Statins，千羽宗次郎指出，我在文章中也不應該把效果都稍歸咎於抗發炎上，因為那可能是一體的多面，降膽固醇而紓減心血管疾病的效果並無法被排除。Statins最近因其多效性（Pleiotropy），甚至被利用來嘗試治療或減緩其他病症。然而statins卻有一些副作用，例如引起肌肉痠痛等等。醫學界對statins的主流意見是，就其藥價及副作用而言，對有罹患心血管疾病高風險的族群而言，其益處仍多過壞處[1-7]。

也有醫師強烈批評statins [8-12]，並且認為緊盯著膽固醇會讓我們忽視其他更重要的因子，也抨擊藥廠和醫界搞得所有人似乎都不健康，都需要服用藥物來維持「健康」等等。對於這個問題，我並非醫學專業，所以以下讓我從演化生物學的角度來思考這個問題。

七、《發明疾病的人：現代醫療產業如何賣掉我們的健康？》（Die Krankheitserfinder: Wie wir Zu Patienten gemacht warden），以及對現代醫學的批評者，一再指出用「不正常」的醫療來維持「正常」的生活，是藥廠和醫界的陰謀等等。是的，不可否認為了商業利益，藥廠和醫界可能有提供了過度醫療的可能性。

然而，我們這一代在已開發國家的日常生活，事實上從演化生物學的角度來看，根本就「不正常」。如果要活得「正常」，我們進入農耕社會後，有長達好幾千年，人類的平均壽命很少超過50歲。如果說要「正常」，我們之中大多數人，應該在50歲之前，就該因為傳染病、營養不良、意外受傷、戰亂被殺等等原因死去，而不是動不動就活到七八十歲。這種「悲慘」的狀況，在智人演化的十萬年歷史中，才叫做「正常」！英國演化生物學家瑞德里（Matt Ridley）在《世界，沒你想的那麼糟：達爾文也喊Yes的樂觀演化》（The Rational Optimist: How Prosperity Evolves），就用很嚴謹的論述，來告訴我們如何活得比我們絕大部分祖先都還好！（請參見〈世界，真的沒你想的那麼糟嗎？〉）

我們利用「不正常」的醫療來維持「不正常」的生活，本身並沒有錯，抗生素的濫用造成了很多問題，可是沒有抗生素，我們之中很多人可能就因為小傷而輕則殘障、重則往生，更甭提疫苗讓我們免於多少致命，而且倖存也會身殘的傳染病。加上公共衛生的建樹，我們不僅活得更長壽，而且還大幅提高生活品質。

不過，凡事都有可能是雙面刃，現代社會的生活方式，雖然讓我們免於饑餓還有很多傳染性疾病之害，但也帶來了許多文明病，例如心血管疾病、新陳代謝疾病以及癌症等等。這些文明病，是因為我們的基因演化不是用來適應現代這種不正常的生活的，人類演化遺傳學家史賓賽．韋爾斯（Spencer Wells）在《潘朵拉的種子：人類文明進步的代價》（Pandora's Seed: The Unforeseen Cost of Civilization）及演化生物學家賈德．戴蒙（Jared Diamond）在《昨日世界：找回文明新命脈》（The World Until Yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies?）就有一些討論（請參見〈潘朵拉的種子之代價〉和〈昨日世界的是是非非〉）。基本上當人類在大約一萬年前進入農耕社會後，我們就過著「不正常」的生活了，我們開始營養不良並且和瘟疫共舞。

不過這些文明病的成因也非常複雜，例如癌症，可能不少人會認知現代人罹癌機率大幅上升，是因為生活中多了更多致癌物。可是癌症是因為體細胞基因突變，難道不也是因為我們更長壽了，所以有更多機會突戀了嗎？我們人類在過去十萬年中，絕大多數人都無法過著像今天這樣每天可以大魚大肉，而且我們還不必成天花費體力辛勤揮汗耕種和狩獵，更甭提為了搶錢、搶糧、搶地盤和敵人廝殺。因此，即使不成天打針吃藥，我們在現代化社會中過的仍是不折不折的「不正常」生活，只是我們誤以為這樣的「不正常」是「正常」而已。既然，我們現在過的是「不正常」的生活，用「不正常」的醫療行為來維持，有問題嗎？

現代醫療和公共衛生確實還把這「不正常」更變本加厲，羅伯．唐恩（Rob Dunn）的《我們的身體，想念野蠻的自然：人體的原始記憶與演化》（The Wild Life of Our Bodies: Predators, Parasites, and Partners that Shape What We Are Today）還指出，有愈來愈多證據顯示，我們消滅了大部分寄生蟲，以及取得更乾淨衛生的生活環境和飲食後，身體大部分時間不需要對抗大量寄生蟲和病菌後，反而產生了意想不到的過敏、自體性免疫疾病等文明病。（請參見〈我們的身體，想念野蠻的野生樂園〉）

可是，即使我們把所有現代生活和醫療及公共衛生的壞處給寫盡，仍然無法否認的是，現代生活和醫療及公共衛生對我們人類生活品質和福祉帶來的好處，還是遠遠超過其壞處，是絕絕對對的「利大於弊」（Ｚ＞Ｂ）！因為就像前述，沒有現代醫療和公共衛生的建樹，我們之中很多人確定在50歲之前就會因為傳染病、受傷而去世。哈佛歷史學家尼爾．弗格森（Niall Ferguson）在《文明：決定人類走向的六大殺手級Apps》（Civilization: The West and the Rest）裡指出，現代醫學是西方文明打遍天下無敵手、稱霸全球的關鍵之一！（請參見〈國敗論之西方文明決定人類走向的六大殺手級Apps〉）。西方的現代醫學，確確實實讓我們免於許多疾病之折磨，這是無法否認的。

吃西藥不能算是「正常」的行為，因為自然界可能並不存在許多做為藥物的化合物。然而，並非吃西藥就算是「不正常」，而吃中藥就比較「正常」，是沒錯，過去人類是用草藥來進行治療，而化學萃取或合成的藥物的歷史才百多年而已。可是，有療效的草藥，是因為含有作為有效成份次級代謝物等化合物，其主要作用不是為了醫療人類，是為了抵禦敵人或傳達訊號，避免被草食動物吃光。地球上草食動物這麼多、這麼會吃，地球仍是綠的，植物存活之道可能就是靠這些次級代謝物來抵禦動物。對人類而言，有藥效的草藥仍有可能一定的毒性，只是用量在一定的範圍內，兩害取其輕而已。所以，即使是完全使用天然草藥的是傳統醫學，也算不上一定多「正常」。

最近有篇文章〈關於大部份慢性病常見的誤解〉點出了一個有趣且重要的觀點，就是我們誤以為藥物可以治癒慢性病，然而實際上只是減緩病情。人生中唯一再確定不過的事，就是人會老死！現階段我們不可能消滅老化和死亡，只是減緩和延後。我想，《發明疾病的人》是本很重要的書，因為它討論了藥廠和醫學界一些不良現象。可是並非商業行為就一定不好，《世界，沒你想的那麼糟》也指出貿易是人類之所以能夠過愈來愈富裕舒適的生活的主因之一。日劇《醫龍4》（医龍-Team Medical Dragon-）也有一位想藉著商業的力量改變醫療境的人。醫學界承受了龐大的壓力和辛勞，藥廠承受龐大的風險作研發，如果不以一定的金錢利益來當作誘因，有多少人肯做犧牲呢？

罹患疾病造成重大不適不藉著現有的醫療資源解決，無異很有錢但幾乎不消費，不僅會因為惡化而更糟糕，甚至還可能演變成更加浪費醫療資源。只是，我們可能要思考的是，我們「不正常」的長壽及中老年生活品質，就只能靠「不正常」的醫療行為來維持嗎？活超過50歲是不正常的，可是活超過50歲就一定要天天吞藥才能活著「正常」的生活？消費社會讓我們可以過著更富足的生活，並不代表我們只能藉著消費來換取快樂。同理，醫療可以解決我們一些健康上的問題，並不代表我們就一定得照單全收。可是也有人可以活到七八十歲而不需要成天藉助藥物等等。最實際的狀況，可能是認清自己的健康狀況，如果致病風險可以透過生活飲食習慣等來改善，就沒有必要利用醫療資源來治療。

八、另外，有另一位有藥物研發經驗的部落客在部落格「會挽雕弓如滿月，西北望，射天狼。」，發表三篇文章〈Simpler than conspiracy (1) --- It's because we didn't know〉、〈Simpler than conspiracy (2) --- It's because stats is counterintuitive〉、〈Simpler than conspiracy (3) --- It's because QOL does matter〉來討論藥廠是否在搞所謂的陰謀論。由於這幾篇都沒有引用我那篇文章，不曉得是針對我的論點，還是僅針對克流感的事件。

關於這點，我只做簡單的回應，因為和科學較無關。藥物的研發、製造和研發是科學問題。可是藥物的販售在國外有部分是商業行為，也就是說藥物的使用，並不完全由醫師的專業主導，某個程度上是藥廠行銷的結果。據說根據台灣的醫療和健保制度，這種狀況可能相當輕微，因為健保審核相當嚴格。在國外，藥廠的公關、行銷和遊說的力量是相當強大的。當然，有人會問說，國外的狀況幹嘛討論。知己知彼、百戰百勝，台灣醫學基本上是向歐美日學習的，瞭解國外的狀況，才不會不管好壞優劣都照單全收。在美國，藥廠可以在電視、報章、雜誌上打廣告，遊說患者「建議」醫師開廣告中提及的藥，而藥廠招待醫師並非新聞，許多對大藥廠的批評，有些不免誇大，可是並非全都空穴來風、無的放矢。既然有商業行為，當然可就其公關、行銷和遊說方式批評，我同意針對疾病，藥物的效果和使用該由醫學界來討論，可是對於《發明疾病的人：現代醫療產業如何賣掉我們的健康？》（Die Krankheitserfinder: Wie wir Zu Patienten gemacht warden）提到的，生命正常過程該不該當作醫療問題、個人問題和社交問題該不該當作醫療問題，以及我們需要利用醫療來解決健康、老化問題到什麼程度，還是值得社會上來討論的。

結論：我的那篇文章不夠客觀、平衡，引起不必要的誤會，我在此致歉。對於醫療問題，國外的論述非常多且專業。這方面台灣仍非常缺乏。畢竟台灣的做法和制度和國外差異甚大，這方面有待醫療專業人士來討論。感謝幾位有醫學專業背景的朋友和網友的指正，日後寫這類文章前，我會先向專業人士請教。


參考文獻：

1) Sirtori CR. The pharmacology of statins. Pharmacol Res. 2014 Mar 20. pii: S1043-6618(14)00025-5. doi: 10.1016/j.phrs.2014.03.002.
2) Whayne TF Jr. Problems and Possible Solutions for Therapy with Statins. Int J Angiol. 2013 Jun;22(2):75-82.
3) Antonini-Canterin F, Mateescu AD, Nicolosi GL, Ginghină C, Lancellotti P, Cosyns B, Popescu BA. The role of statin treatment in valvular heart disease: is the jury still out? Acta Cardiol. 2013 Aug;68(4):403-11.
4) Jacobson TA. Lipoprotein(a), cardiovascular disease, and contemporary management. Mayo Clin Proc. 2013 Nov;88(11):1294-311. doi: 10.1016/j.mayocp.2013.09.003.
5) Sandesara P, Bogart DB. Almost everyone over 50 should be put on a statin to reduce the risk of cardiovascular disease: A protagonist view. Mo Med. 2013 Jul-Aug;110(4):332-8.
6) Taylor F1, Huffman MD, Macedo AF, Moore TH, Burke M, Davey Smith G, Ward K, Ebrahim S. Statins for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jan 31;1:CD004816. doi: 10.1002/14651858.CD004816.pub5.
7) Fabbri G, Maggioni AP. Cardiovascular risk reduction: what do recent trials with rosuvastatin tell us? Adv Ther. 2009 May;26(5):469-87. doi: 10.1007/s12325-009-0025-6. Epub 2009 May 14.
8) Abramson J, Wright JM. Are lipid-lowering guidelines evidence-based? Lancet. 2007 Jan 20;369(9557):168-9.
9) Ravnskov U, Rosch PJ, Sutter MC, Houston MC. Should we lower cholesterol as much as possible? BMJ. 2006 Jun 3;332(7553):1330-2.
10) Grimes DS. Are statins analogues of vitamin D? Lancet. 2006 Jul 1;368(9529):83-6.
11) Spence D. Bad medicine: statins. BMJ. 2013 May 31;346:f3566. doi: 10.1136/bmj.f3566.
12) Spence D. Statins for all. BMJ. 2014 Mar 3;348:g1899. doi: 10.1136/bmj.g1899.


本文原刊登於泛科學。