tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post4966339224698692242..comments2024-03-24T22:44:35.632+08:00Comments on The Sky of Gene: 基改食品安全之我見Gene Nghttp://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-10378654905827059922015-11-24T18:05:16.476+08:002015-11-24T18:05:16.476+08:00這又回至雞與蛋的因果關係,各執一端,孰是孰非,上天自有安排,莫忘了生命會自己找出路,而自然也會自行反...這又回至雞與蛋的因果關係,各執一端,孰是孰非,上天自有安排,莫忘了生命會自己找出路,而自然也會自行反淘汰,過尤不及,基因改造本意在解決糧食問,若因此擅專,以為可以代天了,控制他人生死,那就違天,反噬不遠矣!余重立noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-86372618255643536762015-11-23T17:57:28.792+08:002015-11-23T17:57:28.792+08:00老美吃了廿年,只要去查資料,有一大堆,相信很科學的您一定有辦法查到資料。
另外,我說「對GMO長期...老美吃了廿年,只要去查資料,有一大堆,相信很科學的您一定有辦法查到資料。<br /><br />另外,我說「對GMO長期的監測,只能說老美吃了廿年了,都幾乎沒出過狀況。」,還有後半句「都幾乎沒出過狀況」,您別斷章取義只取前半句了。<br /><br />還有「不管是從哪來的,都是生物早就存在的基因啊。」,句子中的是「生物」,不是專指植物,我原文中提到的也非只有植物基因。還有,「其他有疑慮都沒限制的東西」是指?我懷疑您根本沒讀清楚就妄下定論了。 Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-42812770650581160202015-11-23T17:47:13.696+08:002015-11-23T17:47:13.696+08:00拿其他有疑慮都沒限制的東西來正當化其它物質,請問很合邏輯嗎?還扯理性?根本犯了科學人不該有的邏輯謬誤...拿其他有疑慮都沒限制的東西來正當化其它物質,請問很合邏輯嗎?還扯理性?根本犯了科學人不該有的邏輯謬誤。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09282177777636581673noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-18885819292580519502015-11-23T17:44:17.197+08:002015-11-23T17:44:17.197+08:00「不管是從哪來的,都是生物早就存在的基因啊。」
對啊,您引用的期刊文章之一提到「Roundup Re...「不管是從哪來的,都是生物早就存在的基因啊。」<br />對啊,您引用的期刊文章之一提到「Roundup Ready plants carry the gene coding for a glyphosate-insensitive form of this enzyme, obtained from Agrobacterium sp. strain CP4.」<br />你原文提到的是都是植物之間的基因,那GMO是怎麼一回事,這篇光在摘要就說的很清處這基因哪裡來的啊--Agrobacterium是不是植物?<br /><br />還有,吃了二十年(這點我還要確認美國人是不是真吃這些東西)就表示無害?這是一點「風險評估」都沒有的概念。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09282177777636581673noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-67545790856998104762014-07-04T21:31:48.546+08:002014-07-04T21:31:48.546+08:00GMO我想到最有可能的風險,可能就是過敏吧?不過過敏原測試本來就會做的。可是不管是何種實驗,都只能在...GMO我想到最有可能的風險,可能就是過敏吧?不過過敏原測試本來就會做的。可是不管是何種實驗,都只能在有限的時間和有限的個體上進行。有些東西的害處,是要長達幾十年才會慢慢曝露的,例如反式脂肪,原本以為是好的脂肪,沒想到被發現比膽固醇還糟糕。我建議所有心裡只有對GMO有任何一點疑慮的朋友,千萬不要吃任何糕餅和油炸食物!除非你百分之百確認完全不含反式脂肪,否則就是拿自己健康開玩笑!反式脂肪極為糟糕,可是仍大量用在製作糕點和油炸食物等,大部分國家都還沒有禁止,甚至連明顯標示都不必!<br /><br />對GMO長期的監測,只能說老美吃了廿年了,都幾乎沒出過狀況。出了極嚴重狀況的反式脂肪你們都沒在怕了,反而怕沒出過狀況的基改食品,這理性嗎?Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-58877330085720762812014-07-04T21:21:45.927+08:002014-07-04T21:21:45.927+08:00GMO當然極有可能是劑量問題啊,因為很少食物的東西的害處是全有全無的啊~
GMO有多不自然呢?其實...GMO當然極有可能是劑量問題啊,因為很少食物的東西的害處是全有全無的啊~<br /><br />GMO有多不自然呢?其實說不天然也不對,因為轉入的基因,不管是從哪來的,都是生物早就存在的基因啊。比起一堆從化石燃料提煉出來的化合物或者化學合成的化合物相比,GMO簡單是純天然得不得了。我就不相信你沒吃過添加化學合成添加物的食品,你害怕了嗎?<br /><br />我提到的風險問題,是長期的,非中短期的。我們本來就天天與風險為伍,不管你搭捷運還是開車或者搭飛機都有可能遇到意外,甚至待在家都可能會有埋地震,你要充分評估每一件事的風險後,才行動嗎?下雨天開車風險較高,你會因此有要事也不出門嗎?可是為何我們仍出門搭捷運還是開車或者搭飛機,因為那些風險對我們來說,仍遠小於我們可承受的範圍,而且便利性的利大於弊啊!<br /><br />有關「有關糧食危機、農地流失、綠色革命這三著的連結」,是技術,也是Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-49239462253378024612014-07-03T22:07:55.779+08:002014-07-03T22:07:55.779+08:001. 您提到傳統食物做風險管理的方式是否可與GMO的風險管理進行比較,想先請教您,目前傳統食物的風險...1. 您提到傳統食物做風險管理的方式是否可與GMO的風險管理進行比較,想先請教您,目前傳統食物的風險分析不外乎劑量效應、暴露劑量、安全閾值以及風險特性化,完全基於科學的證據,而不為政策中的風險管理做背書,那麼您覺得可能存在檢討聲浪的,究竟是風險的分析技術,還是政策推行的風險疑義?<br />2. 前面您也提到「糖的問題不是在他的本質,而是使用量的問題,他的風險可以預期,是否需要公權力介力,該怎麼介入都有很多討論的空間,但基改食品不行」是怎麼得出如此的結論呢?提到使用量的問題顯然您是了解其風險的,但是GMO不行有些什麼理由呢?做出如此判斷的點在?<br />或許改變性狀或部分代謝路徑看起來茲事體大,但是事實上這些改變自然界隨時在發生,我無從評判基因改良就是好或者就是壞,但我相信很多演化的進程也是在各種巧合下發生的"基改"所產生的,個人認同GMO應妥受監督與管制,但在質疑adimithttps://www.blogger.com/profile/12915853911857068166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-31385340697516860302014-06-30T18:10:41.170+08:002014-06-30T18:10:41.170+08:00如果gmo只有劑量問題,我當然覺得就比照傳統食物辦理,但要怎麼證明?這是方法學的問題呀,目前有適合的...如果gmo只有劑量問題,我當然覺得就比照傳統食物辦理,但要怎麼證明?這是方法學的問題呀,目前有適合的方法可以證明這件事嗎?如果沒有,是不是可以把gmo跟傳統食物做風險管理的比較?我的問題第一個問題在這裡。<br /><br />但就算gmo只有劑量問題,你的文章講的是比例原則的問題,要拿傳統食物做風險管理來做比較之前要先釐清目前傳統食物做風險管理方式是否適宜,如果目前傳統食物做風險管理方式存在檢討聲浪,適合拿來做為比較對象嗎?這是我的第二個問題。<br /><br />最後,你沒有回應「有關糧食危機、農地流失、綠色革命這三著的連結」,這背後究竟是政治問題還是技術問題要先釐清吧,如果技術問題不是主要問題,把基改拿出來當作解藥來看比較較行銷而非解決問題。<br /><br />我很敬佩你一直以來很有耐心地傳遞資訊,對於基改的歷史可能沒有你了解,相關的發問都是侷限於有限的認知上面,而引用了那篇Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16575378059970456556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-30140519345211307842014-06-28T11:00:47.171+08:002014-06-28T11:00:47.171+08:00你們要瞭解整個發展史,不要因為反基改,看到一篇論文就高潮了,這不是科學的正確態度。
那篇論文不過就...你們要瞭解整個發展史,不要因為反基改,看到一篇論文就高潮了,這不是科學的正確態度。<br /><br />那篇論文不過就是之前奮鬥中的那篇 http://www.enveurope.com/content/26/1/14<br /><br />基本上是把Food and Chemical Toxicology撤下的原論文作小修正和補充:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637<br /><br />最早幹譙那篇論文的論文之一:http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11248-013-9692-9<br /><br />最早幹譙那篇論文的論文之二:dx.doi.org/10.1038%2Fembor.2012.214<br /><br />反駁的Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-24924200635313956752014-06-27T09:26:28.754+08:002014-06-27T09:26:28.754+08:00這篇文章的說法有飲鴆止渴的感覺,糖的問題不是在他的本質,而是使用量的問題,他的風險可以預期,是否需要...這篇文章的說法有飲鴆止渴的感覺,糖的問題不是在他的本質,而是使用量的問題,他的風險可以預期,是否需要公權力介力,該怎麼介入都有很多討論的空間,但基改食品不行。<br /><br />另外,本文有關糧食危機、農地流失、綠色革命這三著的連結是否適宜仍有待商榷。<br /><br />基改食品安全的還是得回歸到科學,最近又一篇研究出爐,<br />http://www.cna.com.tw/news/aopl/201406250004-1.aspx<br /><br />但科學背後是否有不當外力介入,恐怕才是最讓人難以信服的地方。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16575378059970456556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-22969645709221634872014-06-23T08:37:33.138+08:002014-06-23T08:37:33.138+08:00很有收穫,感謝分享。很有收穫,感謝分享。Kaihttps://www.blogger.com/profile/07838000103025456924noreply@blogger.com