tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post3128060700859037242..comments2024-03-24T22:44:35.632+08:00Comments on The Sky of Gene: 南港202兵工廠搬遷爭議之我見Gene Nghttp://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-23584385733203840012012-06-12T19:35:42.702+08:002012-06-12T19:35:42.702+08:00要做到零衝擊,是很難的。當初在蓋兵工廠和弄人工滯洪池時,就破壞了原有的自然環境啊。當然,這並不代表後...要做到零衝擊,是很難的。當初在蓋兵工廠和弄人工滯洪池時,就破壞了原有的自然環境啊。當然,這並不代表後來孕育出的生態環境不重要,不過更重要的是,要如何在不破壞的情況下共存,而不是一味開發或不分青紅皂白地保護。Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-26623263259513550432012-06-12T10:24:58.939+08:002012-06-12T10:24:58.939+08:00生態保護區,有助於維護生物多樣性和遺傳生物的保護。適當的研究和教育功能,是生態保護區的主要用途。他們...生態保護區,有助於維護生物多樣性和遺傳生物的保護。適當的研究和教育功能,是生態保護區的主要用途。他們不是創造戶外休閒公園或其他娛樂領域,不應混淆。<br /><br />然而,最好的生態保護區,是開放給公眾的非消費性,如欣賞性,觀賞野生動物,觀鳥和攝影,觀測之用途。公園和生態保護區,雖然服務性質有所不同,互為相補。它們共同提供了人類來自自然世界的體驗和學習的廣泛機會。<br /><br />如要開發請多參考歐美國家先前的生態環境復育相關經驗來進行相關規劃設計。例如:Elkhorn Slough National Estuarine Research Reserve,Santa Rosa Plateau Ecological Reserves等實例規劃,打造一個成功的國家生技研究園區。cpchen2000@yahoo.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-7034655411117065702010-10-01T18:42:35.785+08:002010-10-01T18:42:35.785+08:00謝謝您衷心地表達您的意見,既然多說會有誤會,我想一切待環評結果出爐再討論,以免論據建立在一堆假設上而...謝謝您衷心地表達您的意見,既然多說會有誤會,我想一切待環評結果出爐再討論,以免論據建立在一堆假設上而捨本逐末。Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-763201799882915762010-10-01T18:29:14.454+08:002010-10-01T18:29:14.454+08:00站長你的意見我讀到了。
不過你似乎也只是迴避我的問題然後把我的立場套入你設計的位置,令人遺憾。
...站長你的意見我讀到了。<br /><br />不過你似乎也只是迴避我的問題然後把我的立場套入你設計的位置,令人遺憾。<br /><br />我反對了什麼?你講清楚一點好嗎?<br /><br />我說台灣有些經過所謂「專家」評估的公共工程,結果慘不忍睹。如果專家不用負責,那他們都幹麼了?如果專家說沒問題,結果出問題了,算誰的?算官員的?官員說:環評過了,專家說:工程出問題,工程師說:設計沒錯,施工有問題,工程隊說:我們從以前就這樣做,以前都沒出事啊!那到最後,誰要負責?<br /><br />今天所謂的專家之所以會被非專家所質疑,就在於社會上永遠不缺甘願為政府財團服務蓋章的專家。<br /><br />專家也有很多種,我就知道有一個曾經被邀去替雪隧做環評,後來他拒絕了,為什麼?因為他不想替這個工程蓋章。但是雪隧的環評還不是過了!是對是錯,我不知道,我不是專家,但是等我知道之後大概就太晚了有袋類的玀(Darrell)https://www.blogger.com/profile/16620743753666128708noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-74826518903748139522010-10-01T17:36:30.882+08:002010-10-01T17:36:30.882+08:00中研院在南港兵工廠的開發計劃不是在生態處女地上進行的。
中研院的開發會進行環評,屆時環評後再聽生態...中研院在南港兵工廠的開發計劃不是在生態處女地上進行的。<br /><br />中研院的開發會進行環評,屆時環評後再聽生態專家的意見吧。<br /><br />台灣有很多鳥事件是因為官大學問大而造成的,是體制的問題,專家雖然不見得完全沒錯,不過需要付上最大責任的恐怕是官員而非專家。<br /><br />如果由真正的專家進行評估的專業意見都因為和您希望的結果不同而反對之,這也算是對知識的謙卑?Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-90454494846497566802010-10-01T15:40:08.567+08:002010-10-01T15:40:08.567+08:00想請教Gene站長:
在台灣這種,你所謂的「實驗」難道還做的不夠多嗎?就像劉克襄說的「人太貪心了」...想請教Gene站長:<br /><br />在台灣這種,你所謂的「實驗」難道還做的不夠多嗎?就像劉克襄說的「人太貪心了」。從日本人來砍台灣的檜木,到國民黨的濫墾濫伐,再到民進黨時期的完全不收斂。你覺得這塊土地已經給了人類多少「實驗」的機會了?很多開發是不可逆的,如果這個「實驗」失敗了,財團可以拍拍屁股走人,中研院的人也不一定要留在台灣。到最後受害的是誰?除了那塊土地上現在還活著的生命,就是沒辦法離開台北/台灣的小市民。這些人跟這種開發計畫根本沒有關聯,成功了不會有好處,失敗了卻要倒楣,這樣公平嗎?<br /><br />你說要交給專業人士來評估。國民黨濫墾濫伐多年,難道台灣沒有念森林的嗎?台灣這麼多山坡地是違建,之後發生土石流等災害,難道沒有「專家」蓋章嗎?台灣有不少公共工程最後發生災難性的後果,這些都沒有專家背書嗎?要這樣說,中國大陸的三峽大壩也是「專業人士」的成果啊!難道「專業」的有袋類的玀(Darrell)https://www.blogger.com/profile/16620743753666128708noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-78002511147832401932010-08-04T08:03:49.359+08:002010-08-04T08:03:49.359+08:00202兵工廠和國光石化的差異,我早已說明很多次了,您可以都不同意,不過用曲解我的意思和邏輯的方式來行...202兵工廠和國光石化的差異,我早已說明很多次了,您可以都不同意,不過用曲解我的意思和邏輯的方式來行中傷並不會讓您變得比較有理!Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-29908509550204698942010-08-04T07:54:20.519+08:002010-08-04T07:54:20.519+08:00是的,白海豚很重要!可是事情總有輕重緩急,難道不能給國光石化一個機會實現發展與保育並存之道的實驗嗎?...是的,白海豚很重要!可是事情總有輕重緩急,難道不能給國光石化一個機會實現發展與保育並存之道的實驗嗎?實驗成功後,是否能造福更多更多的環境保護及生態復育呢?環保團體該強力監督的,是國光石化是否能實現共存共榮的承諾,而非一味蠻橫不分青紅皂白的全面圍堵!<br /><br />這樣好像也通?其實兩個案子我都不贊成,但看到部份學者積極反對國光石化,為了自己的用地卻又是另一副嘴臉,很難令人信服吧?<br /><br />為了學術可以拿保育作賭注,為了經濟就不行?別人不可以破壞生態,但中研院例外,這又是啥邏輯呢?<br /><br />學術界人士還是固守專業,好好再自己領域上研究才是(李遠哲聽得到嘛?)。保育的問題還是留給專業的保育人士來解決(等環境影響評估時)。xfrhttps://www.blogger.com/profile/04518421948739946783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-15751566712705518362010-07-01T23:06:36.146+08:002010-07-01T23:06:36.146+08:00有心做環保是好的,不過中研院被有心人士設計,然後被誤打誤撞地被當作箭靶,你們再來也不過是順水推人家的...有心做環保是好的,不過中研院被有心人士設計,然後被誤打誤撞地被當作箭靶,你們再來也不過是順水推人家的舟而已......<br /><br />不過,基本上我同意,如果附近也有適合的國有土地,中研院也何必強求南港202兵工廠呢?<br /><br />如果能兩全其美,中研院和台北市民也樂見啊~Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-83772773348003334732010-06-21T19:28:22.257+08:002010-06-21T19:28:22.257+08:001.謝謝您,我會找時間加入
2.202廠內是低密度開發,如果中研院進去了,一定大幅新建,不管如何一定...1.謝謝您,我會找時間加入<br />2.202廠內是低密度開發,如果中研院進去了,一定大幅新建,不管如何一定會讓大自然受傷<br />3.就依阿扁總統或張曉風老師的建議,變成公園公園吧!<br />4.這個案子黑幕重重,難杜軍備局與聯勤官兵的悠悠之口.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-5391047211289855472010-06-18T20:58:31.010+08:002010-06-18T20:58:31.010+08:00樓上匿名的大哥(大姊?)您的發言我覺得很棒,可以歡迎您來敝粉絲團(守護202綠地,反對202兵工廠開...樓上匿名的大哥(大姊?)您的發言我覺得很棒,可以歡迎您來敝粉絲團(守護202綠地,反對202兵工廠開發)發表您的意見嗎?<br /><br />http://www.facebook.com/group.php?gid=129143730432256<br /><br />因不知您的聯絡方式只好在此發言,希望您能看到...<br /><br />敝人也覺得,人類只是地球中生命的一份子,沒有必要將其他生物趕盡殺絕,有些惡做了,真的就很難恢復了...保育綠地能保護更多的生命,我是支持中研院可以另找其他開發的..不知為何院長一下可另尋他地,一下又說不能放棄這塊地是怎麼回事呢...<br /><br />(希望有更多中研院同仁能發表意見啊....)支持202綠地,反對202兵工廠開發http://www.facebook.com/group.php?gid=129143730432256noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-41409228757736051512010-06-18T15:28:08.265+08:002010-06-18T15:28:08.265+08:001.忘了提醒您,南港彈藥庫內有個白匏湖,與當年202廠的三重埔埤一樣美,而且美的很夢幻.(只要關上水...1.忘了提醒您,南港彈藥庫內有個白匏湖,與當年202廠的三重埔埤一樣美,而且美的很夢幻.(只要關上水閘門,三重埔埤就可以蓄水了)<br />2.我曾經在202廠的三重埔埤,看過鶴(不是白鷺鷥,將近1.5公尺高)及保育類的穿山甲,所以一定要保護在台北市內的這塊濕地.<br />3.某商人與政府高層搞的勾當,我們領18%的,早有耳聞,絕對不是搞個生技園區,那麼單純?<br />4.所以我說中研院是馬前卒!這招叫"明修棧道,暗渡陳倉".因為當年阿扁曾規劃要在前面那塊地搞個兵器公園與博物館!偉大的馬政府呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-68661522662469530662010-06-18T14:45:59.504+08:002010-06-18T14:45:59.504+08:001.中研院只是馬前卒,中研院進入202之後,就給財團有了合理開發後面那塊地的藉口.
2.您在圖中所述...1.中研院只是馬前卒,中研院進入202之後,就給財團有了合理開發後面那塊地的藉口.<br />2.您在圖中所述A的地點是" 人工滯洪池 ",其實是原來的"三重埔埤",只是95年年中時,馬英九還是台北市長時,建了一個勤力抽水站(就在研究院路二段12巷底,202圍牆邊),這群人不關閉水閘門,並抽三重埔埤的湖水,所以使湖水乾枯,濕地慢慢死亡.(當年還拆了一棟兵舍,還建了一個新的還給兵工廠)<br />3.據說最早時中研院的規劃案,是要沿著湖畔建學人宿舍,可見當時湖水還沒有被抽乾,中研院規劃的生技園區是到龍潭吧!<br />4.報載中研院院長表示,生技園區一定要202廠,如此才能有學術支援;為何中研院的數學所及天文所,都不在南港中研院內呢?所以是否檢討存廢呢?<br />5.如果中研院一定要在週邊找一塊地,可以利用南港彈藥庫,因為就在橫科交流道附近,而且Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-68081129468418346312010-06-05T20:50:20.517+08:002010-06-05T20:50:20.517+08:00看來你還是有些誤解,本來又想囉哩囉嗦解釋一堆的,不過既然你說「槍口向外」,想想就算了~看來你還是有些誤解,本來又想囉哩囉嗦解釋一堆的,不過既然你說「槍口向外」,想想就算了~Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-34373927387278450752010-06-05T15:36:57.610+08:002010-06-05T15:36:57.610+08:00直接針對你的例子做最後的回應,
1.
我的立場其實是支持中研院經過完整評估後進行開發地,但是重點是「...直接針對你的例子做最後的回應,<br />1.<br />我的立場其實是支持中研院經過完整評估後進行開發地,但是重點是「完整評估」。<br />2.<br />你自己說,「生態保育是門複雜的學問」,不過你最好把其他專業也一起考慮進去。這點是你從文章一開始到後面的回應一直在閃躲的部份。<br /><br />像是你後來說的:「台灣只能有一個生技園區嗎?沒有競爭,就沒有進步!因此,有兩個生技園區不見得是浪費資源」這樣的意見,很明顯就是沒有經過全盤規劃就講出來的。<br /><br />我們到底需要幾個生技園區?這個問題的背後牽扯著的是整體的規劃。這個園區設立後,另一個園區會受到什麼影響?那政府之前投資下去的錢要怎麼辦?那這個園區蓋起來後,接下來要怎麼發展?南港方面有足夠的腹地空間嗎?到時候又要怎麼防止其餘的160公頃之後被財團染指?我們的產業結構真的能夠因此而調整嗎?這些大問題以你我的能力都瑜子醬noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-63068783906643292032010-05-30T17:47:49.895+08:002010-05-30T17:47:49.895+08:00如果少了一個肺泡沒有關係,少一個肺葉也沒有關係.反正台灣還有中央山脈.如果少了一個肺泡沒有關係,少一個肺葉也沒有關係.反正台灣還有中央山脈.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-75821968891212994342010-05-26T07:42:49.900+08:002010-05-26T07:42:49.900+08:00樓上轉貼那篇不無道理,不過小弟提出三點淺見:
一、台灣只能有一個生技園區嗎?沒有競爭,就沒有進步!...樓上轉貼那篇不無道理,不過小弟提出三點淺見:<br /><br />一、台灣只能有一個生技園區嗎?沒有競爭,就沒有進步!因此,有兩個生技園區不見得是浪費資源!<br /><br />二、這句話「平常每位研究員各自在各自的領域、實驗室裡研究,並無整天碰頭討論的必要。真有必要時,在網路科技如此發達的今天,照片、數據資料與研究成果,隨時隨地皆可以分享......」,是外行人說外行話。生命科學研的性質和理化及工程不同,就算在實驗室裡,變數還是可能太多了,很多實驗,不是靠網路視訊等就能解決的。<br /><br />三、「......但這是否逾越中央研究院應以學術研究為主的定位?中央研究院應該是扮演科技研發的上游,如今走到中下游去......」,也是外行人說外行話。生技產業的發展特性和資訊產業極不同。生技產業的成功案例,太多數都是從基礎研直接究走進應用研究的,這也是為何在美國,有許多生醫相關科系的Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-45774268304459648232010-05-26T00:01:05.487+08:002010-05-26T00:01:05.487+08:00http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x1...http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010051600258,00.html<br />留言和迴響不少Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-40039661750436937202010-05-24T09:18:57.164+08:002010-05-24T09:18:57.164+08:00這裡再補充說明一下,我的立場和主張之轉變。
我幾個月前,環保團體質疑政府會把南港202兵工廠釋出給...這裡再補充說明一下,我的立場和主張之轉變。<br /><br />我幾個月前,環保團體質疑政府會把南港202兵工廠釋出給企業財團開發,我是抱著極力反對的立場;而對中研院開發那25公頃,也抱著負面態度。<br /><br />張曉風女士發表的兩篇文章,我都沒啥意見,因為那個一種自由表述,就算藝文界人仕參與搶救南港202兵工廠的活動,我也沒啥意見。<br /><br />可是,當張曉風女士向馬總統下跪後,我才覺得她根本就想搞出一場鬧劇!後來她還說:「得罪黑道吃子彈,得罪官員喝下午茶,結果都一樣」,並且不管中研院用何方法和她溝通說明,她都還是堅決不肯接受。我才決定要漟這渾水!<br /><br />所以我說他們是來「鬧場」,只不過是精確地闡述事實而已。更何況「鬧場」的意思可以是中性的。<br /><br />你說我污名化替台灣做很多事情的環境運動人士,我在文章和留言中,可有污名化環保運動人士?Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-71295282321611683942010-05-24T07:56:07.239+08:002010-05-24T07:56:07.239+08:00我想我們不必再爭吵什麼了,因為我也覺得你沒好好仔細看完我的回應。我們都想是已經八分滿的茶杯,倒不進去...我想我們不必再爭吵什麼了,因為我也覺得你沒好好仔細看完我的回應。我們都想是已經八分滿的茶杯,倒不進去對方的茶水。<br /><br />還有,你一直用「貴院」和「身為工研院員工」等字眼,而我也說過了,我和國家生技研究園區無關。當然,這點你可以選擇不相信,當然也可以選擇認定我和中研院的利益劃上等號,這我不想辯解,因為選擇相信啥,是憲法保障的自由。我只能說,我以自己的名譽來為自己說的話負責。<br /><br />中研院提出的「群聚效應」,是美國成功的生技發展例子,這點在中時的社論中有提到,我要怎麼去質疑確實實驗成功的例子啊?而且實驗還重覆了四次(N=4)耶?<br /><br />你說的調整,是調整到林口工業區嗎?調整的程度的接受,因人而異,我的確是有在電視上看到有某位有力環保人仕說,就算是在原有的水泥地上蓋大樓都有生態衝擊,他們就持反對態度耶。Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-15699553196404489982010-05-23T23:44:24.260+08:002010-05-23T23:44:24.260+08:00我真的開始懷疑你到底有沒有看完我的回應。
正如你說的,"環境保護和生態保育是很複雜,因地...我真的開始懷疑你到底有沒有看完我的回應。<br /><br />正如你說的,"環境保護和生態保育是很複雜,因地而異的。"正因如此,我們需要落實環評法,去一一檢視每一個開發案所造成的衝擊。這個建坪9公頃的案子,如果沒有這次事件,是不會被重視的。依照當前政府的慣例一定是默默進行。(這段還有請您移到上面去看個仔細)<br /><br />所以說,監督違法的事情,這難道不是件意義重大的事情嗎?那為什麼又要把「鬧場」這樣的帽子扣到環保團體和(連您也沒聽過幾個、很難定義的)「藝文界人士」頭上呢?<br /><br />基本上溼地被拿去蓋石化廠還是研究大樓,這其實說穿了是同一件事情,就是在一塊有生態的地方蓋建築物嘛!你今天大可以拿生技產業的重要性大作文章,但是我得提醒你:面對開發案我們本來就得全盤考量,甚至思考其他替代方案的可能性。這是一種最最最基本的態度,並不應該有例外。倒是貴院瑜子醬https://www.blogger.com/profile/09527844905671452882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-81536548390070670252010-05-23T20:14:00.434+08:002010-05-23T20:14:00.434+08:00文章中我的論點已詳述,我不必要此再重覆一遍吧?我已說過很多次,拿海岸溼地和良田去蓋工廠,和把工廠改建...文章中我的論點已詳述,我不必要此再重覆一遍吧?我已說過很多次,拿海岸溼地和良田去蓋工廠,和把工廠改建成研究大樓,是兩回事。我也說過,202兵工廠的主要歷史遺址都在那160公頃上。<br /><br />環境保護和生態保育是很複雜,因地而異的。環保團體不管何地都一視同仁也不見得明智。<br /><br />我同意,政府在中科三期的作為讓人們對政府失去了信心,所以反彈才會這麼大,所以政府是自食惡果。<br /><br />不過,在這次事件中,在張曉風女仕發聲前,府院高層似乎是要把中研院趕走讓鴻海進駐的。這點我反而是發文後才得知的。<br /><br />所以在這裡,中研院不是傲慢的政府代表。中研院後來卻莫名其妙被環保人仕攻擊,是標準的躺著也中槍的無辜受害者。<br /><br />張曉風等藝文界人仕出來鬧場,反而是亂了府院高層的陣腳。現在來看,可能會激發台灣的環保議題及國土使用之討論,也不Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-25253376522619013872010-05-23T16:09:47.410+08:002010-05-23T16:09:47.410+08:00我也是生物醫學相關科系的學生,但基本上有著與你相反的立場。
我並不認為當前的狀況是你所說的,「藝文...我也是生物醫學相關科系的學生,但基本上有著與你相反的立場。<br /><br />我並不認為當前的狀況是你所說的,「藝文界人士聽不進中研院專業」。您不妨看看關於現場地質環境的調查,以及相關議題的報導:http://www.coolloud.org.tw/node/52115<br />(基本上25公頃內的16公頃本來就是不可開發的山坡地啊!這和貴院「盡力保留」的說法似乎有些差異?)<br /><br />對此政府方面只展現其一貫的傲慢態度,將整件事情化約成「環保與經濟相衝突」,這才是令人遺憾之處。而很顯然地,你也陷入這樣的思維脈絡之中。<br /><br />我同意你說的生技產業污染理應小於國光石化或中科三、四期。不過在202的案子裡,更重要的是政府蠻橫的處事態度。如果依照原先的規劃,這樣的案子老早就開工了,完全不會針對相關的環境、歷史做任何事情。比如說,不知道你是否曾聽說:根據環境影響瑜子醬https://www.blogger.com/profile/09527844905671452882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-5468759997152375462010-05-22T20:29:50.054+08:002010-05-22T20:29:50.054+08:00樓上周成功的文章很有趣,不過我想問幾個問題。
一、生技產業的投資是沒有風險的嗎?事實上,生技產業投...樓上周成功的文章很有趣,不過我想問幾個問題。<br /><br />一、生技產業的投資是沒有風險的嗎?事實上,生技產業投資的風險是非常高的! 周教授沒提到的是,「國外大藥廠每年研發經費超過十億美金,有完整研究、開發到臨床實驗的組織體系」,可是他們花更多錢去收購已經有成功例子的小生技公司!花在從基礎研究做起的經費非常有限!<br /><br />二、既然風險高,那以台灣科技公司低研發意願,而且把研發責任推給政府來做的風氣,有可能要財團吐錢認真來玩嗎?<br /><br />三、生技產業的育成也是非常花時間也燒錢的,請問一個九年加一個八年,再加六年,究竟是夠,還是不夠?政府究竟是投入得還不夠多?二百五十億、一○八億,加上一百四十六億,是真的投入太多了?還是其實還不夠?Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-12536595413014466562010-05-20T11:10:51.624+08:002010-05-20T11:10:51.624+08:00http://www.wretch.cc/blog/topy/21242151http://www.wretch.cc/blog/topy/21242151Anonymousnoreply@blogger.com