tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post2759145657084585772..comments2024-03-24T22:44:35.632+08:00Comments on The Sky of Gene: 「認錢不認人」真的是更公平且道德嗎?Gene Nghttp://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-68067521397677902942015-10-31T18:54:56.931+08:002015-10-31T18:54:56.931+08:00非常正確。公平,正義的主持者如果受到個人或檢調的監查,那麼這個國家社會是貪腐的。非常正確。公平,正義的主持者如果受到個人或檢調的監查,那麼這個國家社會是貪腐的。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07484458343340787538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-17951428677065648722015-10-31T18:53:46.886+08:002015-10-31T18:53:46.886+08:00我們應該是參考一些真正進步的國家。他們是如何建立公平正義的社會。如美國,新加坡,日本,南韓及歐洲,,...我們應該是參考一些真正進步的國家。他們是如何建立公平正義的社會。如美國,新加坡,日本,南韓及歐洲,,國家。他們都是有一個真正審判制度去主持公平正義,而非胡說的陪審制度,是由管轄法院的没有利害關係的一些界龄居民,此不對外公開的數位審判員,jury s,說有罪後法官再去量刑的。這是真正關件所在。法官量刑無厭力亦不受到檢調偵辦。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07484458343340787538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-63272546263051740962015-10-31T18:53:08.286+08:002015-10-31T18:53:08.286+08:00我們應該是參考一些真正進步的國家。他們是如何建立公平正義的社會。如美國,新加坡,日本,南韓及歐洲,,...我們應該是參考一些真正進步的國家。他們是如何建立公平正義的社會。如美國,新加坡,日本,南韓及歐洲,,國家。他們都是有一個真正審判制度去主持公平正義,而非胡說的陪審制度,是由管轄法院的没有利害關係的一些界龄居民,此不對外公開的數位審判員,jury s,說有罪後法官再去量刑的。這是真正關件所在。法官量刑無厭力亦不受到檢調偵辦。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07484458343340787538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-57373901579366993322015-10-31T18:34:27.578+08:002015-10-31T18:34:27.578+08:00非常正確。公平,正義的主持者如果受到個人或檢調的監查,那麼這個國家社會是貪腐的。非常正確。公平,正義的主持者如果受到個人或檢調的監查,那麼這個國家社會是貪腐的。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07484458343340787538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-28541466051117998882015-09-30T21:50:56.945+08:002015-09-30T21:50:56.945+08:00@余重立:就資源分配,社會上會有超越金錢以外的認識,是社會價值、道德不可交換的,所以不能凡事就論錢。...@余重立:就資源分配,社會上會有超越金錢以外的認識,是社會價值、道德不可交換的,所以不能凡事就論錢。但如果與其無關,或者要和陌生人協作(這天天發生),用金錢是最有效率的。<br /><br />@Unknown:你提了個好問題,也是個難題,要怎麼讓後來者能夠進入,又公平地促進階級流動,讓能力強和勤奮者較快破關,讓昏庸之士卡關,是需要智慧的啊!<br /><br />無論如何,我想,如果點數要轉換給他人,無論是因為要退出遊戲,或純粹贈與,先抽50%給關主當公積點數吧!Gene Nghttps://www.blogger.com/profile/05297672124658958200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-69646677084136682482015-09-26T16:18:47.271+08:002015-09-26T16:18:47.271+08:00試著把這思想實驗做個變形。遊戲有 n 關,每次有 100 人玩,將其從 1 到 100 編號。玩家全...試著把這思想實驗做個變形。遊戲有 n 關,每次有 100 人玩,將其從 1 到 100 編號。玩家全破後,再找 100 人重新玩一遍。如此重複玩 m 遍。玩家最後結算點數時,同一編號的前一代的玩家可以額外得到之後每一代玩家點數的 5%。額外點數是主辦單位加贈的,並不是把後代玩家的點數移轉給前代。(也可以考慮同一編號兩個玩家代數差越多,額外加點的比例變少)<br /><br />第一代點數分配同原實驗,第二代起的每一代點數分配由上一代決定,情況有兩種:<br /><br />A. 後代每人 1000 點。<br /><br />B. 後代按前代破關時的點數比例分配。(譬如第一代 1 號玩家全破時點數佔第一代所有玩家的 35% ,則第二代 1 號玩家一開始有 35,000 點)<br /><br />你不能決定你這一代一開始的點數分配,你只能決定你下一代一開始的點數分配。<br /><br Unknownhttps://www.blogger.com/profile/06742844268970283142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4177486292692275743.post-2297654011163405552015-09-25T17:45:58.507+08:002015-09-25T17:45:58.507+08:00初視之,想是必然的,只要是西學為用的虔信者,都是醬認為,但結果卻未必然也;就如崇尚法者,總以遵法至上...初視之,想是必然的,只要是西學為用的虔信者,都是醬認為,但結果卻未必然也;就如崇尚法者,總以遵法至上,其次才顧及理、情的,而也是否真正公嗎?當然不是,民智越開化,就越覺得有其盲點,反有冷漠世故之憾,至於道德上,更是差得遠了,這種壞處在上兩個世紀已顯露無遺,如今始俑者都曉得其缺,反倒回思要如何彌補!余重立noreply@blogger.com