不解

如果豪宅裡荒廢已久不用的後院裡住進了隻老虎，主人自以為閒來無事想自個兒痛扁牠來炫耀膽識，雖然是為愚蠢但還堪稱勇氣可嘉。不過，如果主人放著正經家務事不管而連哄帶騙地拗著全家老小一同去圍摳猛虎，那就不只是愚不可及了！

陳水扁的廢統論當然有道理，因為那的確是時代的荒謬產物。不過，當國內治安日漸敗壞、教育品質日漸滑落、經濟發展日漸見拙之時，還放著全民的福祉不顧，一味力求鞏固自己地位而不管民進黨的未來，也不在乎台灣的前途，更不在意對中對美關係，這「國統會」真有這麼偉大這麼了不起嗎？

欲蓋彌彰

小布希政府其實並非一無是處的，像他們欲蓋彌彰的才能就很令人欽佩。

伊拉克戰爭不是為了推翻暴君（還在白宮），也並非為了大規模毀滅性武器（在德州打鳥的那個），當然更不是為了反恐（有什麼比被老友開槍打到更恐怖），這些都不必要細談了。

錢尼意外地差點幹掉老友（大規模毀滅性武器終於出現了），居然可以過了24小時後（24小時耶，Jack Bauer都可以幹掉一票恐怖份子了）才有還未搞清楚狀況的白宮發言人出來試圖搞笑。錢尼恐怕對媒體自行挖掘真相的能力太有信心了（就像對打鳥一樣有信心，不過他要打的是誰的鳥啊？）。不過這次他其實幹得不錯，因為他打到的是共和黨的金主，還是個律師（只是不知道後者的鳥有沒有被打到？）。

小布希也不賴，他把偽造資歷者安插到政府各部門內當暗椿，為他看緊那些部門，叫他們要學乖著點，不要亂放話，上級沒叫你們說話的時候就安靜點，不要像NASA大氣科學家James E. Hansen一樣，到處向媒體放話說小布希政府要他閉嘴不准討論全球暖化。不過，那個從NASA滾蛋的George C. Deutsch也太沒出息了，還沒辦完事就被掃地出門了。誰叫他不好好用功從德州農工畢業呢？偏偏自作聰明搞張假文憑。

那些獲利破記錄的石油公司，最好也跟著安靜些，要不然引起公憤，小布希要罩著你們就要花費更大的力氣而少放了幾天假。

還有那個被起訴到臭頭的華府說客Jack Abramoff，小布希跟他好不熟哦，只是一起拍拍照、吃吃飯、聊聊天而已嘛（哇，小布希是人盡可X的哦？）。

誰才有雙重標準？

這期TIME的一篇文章You Taboo, Not Mine，指稱回教徒應當學會包容，不該存有雙重標準。不過，我想問的是，誰才有雙重標準？

如果那些漫畫嘲諷的是矮人、盲人、亞裔和黑人呢？如果漫畫家把矮人都畫成妖怪、把盲人都畫成白痴、把亞裔都畫成性無能，或者指稱紐奧良的災難是神要消滅黑人呢？這些惡形惡狀恐怕就算在自稱包容心大的西方社會，也不會輕易被原諒吧？嘲諷政客明星是一回事，嘲諷弱勢族群，又是另一回事！有人敢昧著良心說，這是雙重標準嗎？

好吧，為什麼把政客畫成各種各樣的渾蛋，就該被包容呢？而嘲諷特定族群，就是不仁不義呢？因為政客是即得利益的公眾人仕，本來就應該被更高的標準檢視，而且在民主社會中，他們就被預期該存有包容心。而且要不要去當政客，是個人可以憑自由意志選擇的吧？如果不爽一天到晚被幹瞧，大可以下台樂得清閒啊。

可是，要不要當矮人、盲人、亞裔和黑人是自己可以選擇的嗎？要信仰哪個宗教，有時候也不見得可以選擇。如果你出生在回教國，你十之八九是回教徒；如果你出生在基督教國家，你十之八九會是基督教徒。在現代文明社會，只要道德良心健在，都不會容許弱勢族群或異教徒被欺負！就像不會容許政客貪污欺詐一樣！包容，不是用來施予惡行的！

是沒錯，對作家魯迺迪下格殺令，當街殺害批評回教的荷蘭政治家以及探討回教婦女問題的荷蘭記錄片導演Theo van Gogh的惡行的確顯示某些極端回教徒不懂得包容，而這些惡行才不該被包容。可是回教徒都不曾包容嗎？好萊塢就算在9/11前，就已多次有意無意地把回教徒描繪成恐怖分子，回教徒曾經暴動和殺害那些製片和導演嗎？他們這次的憤怒，並非是因為自己遭受欺負或侮辱，而是心中最敬愛的神聖先知遭到褻瀆！嘲諷一個特定的族群，已經夠惡劣了，更何況是去挑戰他們無高的禁忌！

那篇文章的作者Andrew Sullivan似乎也搞不清楚什麼叫做冒犯。在回教國裡吃豬肉或許不冒犯回教徒，可是如果逼迫回教徒吃豬肉，那有人還敢懷疑那是不是冒犯嗎？還有啊，以色列可能的確沒有針對冒犯猶太人的回教徒報復，因為他們平日就已經在大力欺壓他們了！

人啊，總是太會寬以待已、嚴以律人，常常看不見聽不到自己的惡！

誰該尊重誰？

如果某人的老爸覺得被他當街辱罵無所謂，甚至還默許某人這麼做，那麼就算他真的去當街辱罵他的老爸，那人家也只能說他不仁不義不孝，也不能拿他怎麼樣。可是，如果他去當街辱罵他鄰居的老爸，結果被告了，大喊無罪的同時還鼓動他的朋友們一同去當街辱罵他鄰居的老爸，那不僅是不厚道的，還是罪不該赦的！